Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Циркулева И.Н. на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ЦИРКУЛЕВА И. Н., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, судимого приговорами Спировского районного суда Тверской области:

30 сентября 2011 года (в несовершеннолетнем возрасте) по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства ежемесячно;

5 мая 2012 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.167 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 30 сентября 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 10 апреля 2015 года по отбытию наказания;

отбывающего наказание по приговору Спировского районного суда Тверской области от 15 декабря 2015 года, которым он осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

о приведении приговора Спировского районного суда Тверской области от 15 декабря 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ.

Заслушав выступления осужденного Циркулева И.Н. и в его защиту адвоката Попова Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего необходимым постановление отменить, суд

установил:

осужденный Циркулев И.Н. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок наказания по приговору Спировского районного суда Тверской области от 15 декабря 2015 года времени содержания под стражей с учетом положений Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Постановлением от 13 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Циркулев И.Н., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его пересмотреть, удовлетворить его ходатайство и применить Федеральный закон от 03.07.2018 №186-ФЗ. Отмечает, что не отбывает наказание ни в помещении камерного типа, ни в штрафном изоляторе. В период следствия содержался в СИЗО на тюремном режиме в камерной системе, а в дальнейшем приговором суда ему определена исправительная колония общего режима. Обращает внимание, что находится в отряде СУОН.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел ходатайство осужденного Циркулева И.Н. с участием прокурора. Защитник в судебном заседании участия не принимал. Однако, как следует из расписки осужденного от 24 октября 2018 года (л.д. 9) Циркулев И.Н. отказался от услуг адвоката в связи с материальными трудностями, указав, что данный отказ является вынужденным. В связи с этим, данный отказ был принят судом в нарушение действующего уголовно-процессуального закона. А рассмотрение дела без адвоката и в отсутствие самого осужденного существенно нарушило его права.

На основании ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п.1 ч.1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, соответственно и осужденный, вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, Такой отказ допускается только по его инициативе и заявляется в письменном виде. Из имеющейся в деле расписки осужденного (л.д.9) видно, что его отказ от защитника связан с материальными трудностями, то есть носит вынужденный характер, в связи с чем, не может быть принят судом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, отменяет постановление и передает дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого следует устранить вышеуказанное нарушение и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2018 года в отношении ЦИРКУЛЕВА И. Н. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судья Вологодского областного суда Л.Н. Кабанова