Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д. на постановление Онежского городского суда Архангельской области от 01 июня 2021 года, которым

удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Онежскому району Бабина В.Л. и уголовное дело в отношении К.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 20.000 рублей со сроком уплаты до 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления, выступление адвоката Шатуновой С.Л., просившей оставить решение суда без изменений, мнение прокурора Школяренко А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным решением. Считает его подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на совершение К.А.В. экологического преступления, отмечает, что прекратив уголовное дело в отношении последнего и назначив ему судебный штраф, суд действовал вопреки принципу справедливости, не оценив должным образом характер и степень общественной опасности содеянного, несоразмерность содеянного мерам, принятым для возмещения причиненного ущерба. По мнению автора жалобы, судом не учтена опасность инкриминируемого К.А.В. преступления, повлекшего невосполнимый ущерб лесным запасам, при этом структура вреда, причиненного незаконной рубкой леса, складывается, в том числе и из вреда экологического характера, влекущего разрушение симбиоза растений и животных, их гибель, изменение климата. Утверждает об отсутствии по делу в силу ч.1 ст. 8 Лесного кодекса РФ потерпевшего, а ссылку суда на ФИО17, как представителя потерпевшего находит ошибочной. Полагает решение о передаче К.А.В. части вещественных доказательств и арестованного имущества незаконным, вопрос о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества суду следовало разрешить после фактической оплаты судебного штрафа. Находит чрезмерно мягким и явно несоответствующим тяжести преступления размер назначенного судебного штрафа. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Онежскому району Бабина В.Л. отказать и материалы уголовного дела возвратить в СО ОМВД России по Онежскому району.

В возражениях защитник подозреваемого К.А.В.- адвокат Алексеева Н.З. просит оставить решение суда без изменения, представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя, согласованным с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого К.А.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

К.А.В. впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести – незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере на общую сумму 130469 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, убедился в том, что выдвинутое в отношении К.А.В. подозрение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями подозреваемого К.А.В. (т.1, л.д. 125, 158-159, 164-165), свидетелей П.В.А. (т.1, л.д. 173-174), Б.В.В. (т.1, л.д. 128-129), Л.В.А, (т.1, л.д.133-134), Л.Д.И. (т.1, л.д. 135-137), Л.И.А. (т.1, л.д. 138-141), протоколами осмотра места происшествия, выемки, предметов и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд принял во внимание, что К.А.В. не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, раскаялся в содеянном, вред, причиненный преступлением, им возмещен в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 130549 рублей на счет Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес>, а также принес свои извинения его представителю ФИО17 (т.1, л.д. 160-162, 166-168, 187).

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Вопреки суждениям автора представления, ограничений для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении лица, подозреваемого в совершении деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Выводы суда о том, что К.А.В. заглажен причиненный вред являются верными.

Так, согласно выдвинутому в отношении К.А.В. подозрению, ущерб, рассчитанный на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом такс и методик расчета, составляет 130469 рублей. Факт возмещения К.А.В. вреда, причиненного лесному фонду РФ в указанном размере подтверждается чеками, справкой и уведомлением об уточнении вида и принадлежности платежа (т.1 л.д. 161, 162, 168). Согласно показаниям представителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес>-управление лесничествами П.В.А., причиненный преступлением ущерб был возмещен в полном объеме (т.1, л.д. 173-174).

Таким образом, указанные выше действия подсудимого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого К.А.В. деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и является достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, имущественного и семейного положения К.А.В., его трудоспособного возраста, состояния здоровья, возможности получения им заработной платы и иного дохода, не превышает половины максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части разрешения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, и вещественных доказательств.

Указанные выше действия подсудимого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого К.А.В. деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и является достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Принимая решение об отмене ареста, наложенного на имущество К.А.В., конфискации бензопилы, возврате К.А.В. снегохода, саней, признанных вещественными доказательствами, обращении незаконно срубленной древесины в доход государства, суд не учел положения ст. 446.5 УПК РФ.

В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ одним из оснований для наложения ареста на имущество является, в том числе, обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания. Часть 9 ст. 115 УПК РФ предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения (наложение ареста на имущество) на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, решение принятое судом относительно судьбы вещественных доказательств и наложенного на имущество подозреваемого ареста, подлежит исполнению после уплаты подозреваемым К.А.В. судебного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Онежского городского суда Архангельской области от 01 июня 2021 года в отношении К.А.В. изменить.

Арест, наложенный на имущество К.А.В. в ходе предварительного расследования, отменить после уплаты им судебного штрафа.

Вещественные доказательства: бензопилу с шиной и двумя цепями- конфисковать, снегоход «Буран», сани волокуши к нему - возвратить К.А.В., незаконно срубленную древесину - обратить в доход государства после уплаты К.А.В. судебного штрафа.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Фадеева