Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тульского транспортного прокурора Пучкова Ф.В., апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области Трусовой А.А. на постановление Узловского городского суда Тульской области от 26 августа 2014 года, которым заявление реабилитированного Фролова С.Н. о возмещении имущественного ущерба в связи с незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением частично удовлетворено:

взысканы в пользу Фролова С.Н. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей;

постановлено московскому межрегиональному транспортному прокурору от имени государства принести реабилитированному официальное извинение за причиненный ему вред;

требования Фролова С.Н. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, имущественного вреда за незаконное длительное удержание денежных средств, изъятых в ходе обыска, в размере <данные изъяты> рублей; компенсации за неуплату процентов в связи с незаконным удержанием денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; компенсации за невозможность трудиться в связи с привлечением к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей оставлены без рассмотрения, Фролову С.Н. разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив существо постановления, апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора Панфиловой Н.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя заявителя Фролова С.Н. - адвоката Корчаго Е.В., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29 апреля 2011 года по приговору <данные изъяты> с участием присяжных заседателей Фролов С.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, п. «г» ч. 4 ст. 290, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием событий преступлений, с правом на реабилитацию.

Этим же приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определением надзорной инстанции Верховного Суда РФ от 24 апреля 2013 года приговор <данные изъяты> с участием присяжных заседателей от 29 апреля 2011 года в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен, и дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления с правом на реабилитацию.

Фролов С.Н. обратился в Узловский районный суд Тульской области с ходатайством о взыскании материального ущерба в связи с реабилитацией. Уточнив требования, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию имущественного вреда за незаконное длительное удержание денежных средств, изъятых в ходе обыска, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неуплату процентов в связи с незаконным удержанием денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за невозможность трудиться в связи с привлечением к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рубля; также просил обязать прокурора, утвердившего обвинительное заключение, от имени государства принести официальное извинение за причиненный ему вред.

Требования Фролова С.Н. Узловским судом были удовлетворены частично.

В апелляционном представлении заместитель Тульского транспортного прокурора Ф.В. Пучков полагает, что данное постановление подлежит изменению в части взыскания в пользу Фролова С.Н. судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Не оспаривая права Фролова С.Н. на реабилитацию, анализируя действующее законодательство и судебную практику, указывает, что в представленных заявителем копиях соглашений и квитанций к приходному кассовому ордеру имеются существенные противоречия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым С.Н. и адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы «В.» Корчаго Е.В. был заключен договор, предметом которого являлось осуществление защиты Фролова С.Н., обвиняемого по уголовному делу № в суде первой инстанции. Данный факт подтвержден копией соглашения об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Гонорар адвоката по договору составил <данные изъяты> рублей.

При этом, предоставлены копии двух квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и к приходному кассовому ордеру № от №. на сумму <данные изъяты> рублей. В качестве основания указано соглашение об оказании юридической помощи № №, без указания даты заключения соглашения.

Однако, из справки, представленной адвокатом Корчаго Е.В., усматривается, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей была допущена техническая ошибка и ее следует считать, как подтверждение оплаты по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фроловым С.Н. и адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы «В.» Корчаго Е.В. на осуществление защиты Фролова С.Н. по уголовному делу № при рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации кассационного представления прокуратуры па приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 29 апреля 2011 года. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. При этом, нарушен пункт 3.2 соглашения №, которым установлен срок выплаты гонорара в течение 45 календарных дней с момента подписания соглашения.

Согласно представленной копии соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым С.Н. и адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы «В.» Корчаго Е.В. был заключен договор, предметом которого являлось представление интересов Фролова С.Н. при рассмотрении материала о снятии судимости в Узловском городском суде Тульской области по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Фролова С.Н. Московским городским судом с участием присяжных заседателей. Гонорар адвоката по договору составил <данные изъяты> рублей, срок оплаты которого установлен в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения.

Вместе с тем, в качестве подтверждения оплаты указанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в которой в качестве основания указано соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает несогласие с выводами суда о достаточности представленных документов при наличии вышеуказанных противоречий и технических ошибок.

Считает, что поступление в кассу коллегии адвокатов г. Москвы «В.» оплаты услуг адвоката Корчаго Е.В. от Фролова С.Н. достоверно и объективно не подтверждено, поскольку приходные ордера, кассовая (учетная) книга коллегии адвокатов и другие бухгалтерские документы, подтверждающие поступление оплаты указанных услуг, представлены не были.

Полагает, что требования заявителя о возмещении ему имущественного вреда в этой части в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Просит постановление изменить, отказать Фролову С.Н. в удовлетворении заявления о возмещении имущественного ущерба в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Минфина России и УФК по Тульской области по доверенностям Трусовой А.А. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с принятым решением.

Анализируя действующее законодательство, в том числе ст. 22, 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указывает, что между адвокатом и доверителем составляется соглашение и регистрируется в документации коллегии адвокатов.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующей коллегии адвокатов, либо перечислению на расчетный счет коллегии адвокатов в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В целях реализации данного положения коллегия адвокатов должна оформлять кассовые операции в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно которому прием наличных денег в доход коллегии адвокатов производится по приходным кассовым ордерам.

Таким образом, оформление кассовых операций в коллегии адвокатов при приеме в кассу коллегии вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Полагает, что отсутствие приходных кассовых ордеров ставит под сомнение тот факт, что указанные денежные суммы поступали в доход коллегии адвокатов.

По мнению автора жалобы, документы, на которые сослался суд, носят неполный и недостоверный характер и не могут служить достоверным подтверждением оказания юридических услуг.

Суд не принял во внимание доводы представителя Минфина России о том, что в квитанциях имеются несоответствие дат и номеров представленных соглашений и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Отмечает, что расходы на оплату услуг адвоката должны быть экономически обоснованы, оправданы и целесообразны, однако, учитывая сложность данного дела, и фактически совершенные действия адвокатом, стоимость услуг представителя, связанная с ведением дела, не может составлять в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Констатирует, что при принятии решения суд не установил фактический объем оказанных защитником услуг, исходя из оплаченных заявителем денежных сумм, что должен был сделать для обоснования взысканной суммы в пользу заявителя.

Считает, что суду при решении вопроса о возмещении понесенных Фроловым С.Н. затрат на оплату услуг адвоката, необходимо принимать во внимание не только фактически выплаченную адвокату сумму, но и разумные пределы размера оплаты труда адвоката.

Просит постановление суда отменить и в удовлетворении заявленных требований Фролову С.Н. отказать.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу заявитель Фролов С.Н. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, а также позиции сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5.6 ч. 1 ст. 24, п.п. 1,4 - 6, ч. 1 ст. 27 УПК РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ о полном возмещении вреда, период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, при рассмотрении требований реабилитированного, суд вправе удовлетворить или отказать в их удовлетворении в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости и в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Как установлено судом, 29 апреля 2011 года приговором <данные изъяты> с участием присяжных заседателей Фролов С.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, п. «г» ч. 4 ст. 290, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на основании п.п. 1,4,ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления, с правом на реабилитацию.

Этим же приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определением надзорной инстанции Верховного Суда РФ от 24 апреля 2013 года приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 29 апреля 2011 года в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен и дело в этой части производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию.

Судом установлено, что в связи с незаконным осуществлением уголовного преследования Фролова С.Н. по вышеуказанным статьям, им понесены расходы по оплате юридической помощи адвокатом Корчаго Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования Фролова С.Н. о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, имущественного вреда за незаконное длительное удержание денежных средств, изъятых в ходе обыска в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неуплату процентов в связи с незаконным удержанием денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за невозможность трудиться в связи с привлечением к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> руб., были оставлены без рассмотрения с разъяснением Фролову С.Н. его права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Совокупность представленных Фроловым С.Н. и приведенных в постановлении доказательств, суд признал достаточной для признания его заявления о возмещении ему указанной суммы, в связи с чем его требования удовлетворил.

Как следует из постановления суда, он признал, что расходы на оплату юридической помощи адвоката Корчаго Е.В. понесены именно реабилитированным, эти расходы непосредственно связаны с защитой Фролова С.Н., которая адвокатом осуществлялась постоянно и непрерывно на протяжении всего периода и заявленные реабилитированным требования в полном объеме подтверждены представленными им документами.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не проверил в должной мере и не выполнил требования ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, реабилитированному подлежат возмещению суммы, выплаченные им, то есть понесенные им самим за оказание ему юридической помощи.

Свой вывод о том, что расходы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей понесены именно реабилитированным, суд основал на заявлении самого Фролова С.Н. и представленных им доказательствах: соглашений об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копии соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, подтверждающих реальную финансовую возможность оплаты Фроловым С.Н., указанных в квитанциях денежных сумм в материалах дела не имеется и судом не исследовалось.

В признанных допустимыми и достоверными доказательствами копиях квитанций его подпись отсутствует, не указана дата заключения соглашения в квитанциях к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из справки, представленной адвокатом Корчаго Е.В., усматривается, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей была допущена техническая ошибка и ее следует считать, как подтверждение оплаты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фроловым С.Н. и адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы «В.» Корчаго Е.В. на осуществление защиты Фролова С.Н. по уголовному делу № при рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации кассационного представления прокуратуры на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. При этом, нарушен пункт 3.2 соглашения №, которым установлен срок выплаты гонорара в течение 45 календарных дней с момента подписания соглашения.

Гонорар адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, срок оплаты установлен в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве основания указано соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг.

Отсутствуют также сведения о механизме начисления дохода адвокату за указанный период, а также об уплате подоходного налога с полученной прибыли.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что все заявленные реабилитированным расходы понесены Фроловым С.Н., и в кассу коллегии адвокатов вносились принадлежащие ему лично денежные средства, основаны лишь на утверждениях заявителя.

Мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что обстоятельств изложенных заявителем и его Фроловым С.Н. и его представителя Корчаго Е.В. достаточно, в постановлении суда не приведено; не принято мер к выяснению противоречий в имеющихся в представленных документах и неточностей.

Вместе с тем, несмотря на то, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, закон не освобождает суд от обязанности проверить обоснованность заявленных реабилитированным требований и предусматривает, что в ходе их рассмотрения в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в их обоснование, суд оказывает содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, таким образом, учитывая, что решение принято на основании не полно проверенных в судебном заседании доказательств, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить все допущенные нарушения, проверить все доводы, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 26 августа 2014 года в отношении Фролова С.Н. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Тульского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий