Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, отказано в принятии ходатайства о снятии судимости,

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от 26 октября 2005 года и об исключении данной судимости и рецидива из приговора Устиновского районного суда г.Ижевска от 26 мая 2014 года.

Судом первой инстанции в принятии данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что он обращался в суд с ходатайством о смягчении наказания по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от 26 мая 2014 года в связи с погашением судимости по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от 26 октября 2005 года, которая влияла на определение рецидива в приговоре от 26 мая 2014 года. Отдельного требования о погашении судимости по приговору от 26 октября 2005 года он не заявлял. Просит изменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от 26 мая 2014 года в связи с погашением судимости по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от 26 октября 2005 года. В ходатайстве, изложенном не на вполне грамотном юридическом языке, осужденный ФИО1 излагает доводы о том, что рецидив подлежит исключению из приговора от 26 мая 2014 года, а также доводы о погашении судимости по приговору от 26 октября 2005 года.

Суд апелляционной инстанции допускает, что судом первой инстанции из ходатайства осужденного сделан вывод о том, что им заявлены требования о погашении судимости по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от 26 октября 2005 года и о смягчении наказания по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от 26 мая 2014 года, поскольку в настоящее время в его действиях рецидив отсутствует.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайства, по мотивам указанным судом, правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства, связанного с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судимость по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от 26 октября 2005 года погашена автоматически в соответствии со ст. 86 УК РФ, принятие судебного решения для ее погашения не требуется.

В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного о снятии судимости и принято законное решение об отказе в принятии данного ходатайства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии ходатайства с приведением мотивированных доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, и в части смягчения наказания по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от 26 мая 2014 года. Наказание по данному приговору было назначено с учетом непогашенной на момент совершения преступления судимости по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от 26 октября 2005 года, образующей рецидив действий осужденного ФИО1 Погашение на сегодняшний день судимости по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от 26 октября 2005 года не является основанием для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении в связи с этим наказания по нему.

Таким образом, выводы суда об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1, поступившего в районный суд 4 сентября 2017 года, являются законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции апелляционным судом не установлено, постановление судьи мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2017 года об отказе в принятии ходатайства ФИО1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: