Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Самойлова В.Н. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 13 января 2016 года, которым

отказано в удовлетворения ходатайства осужденного Самойлов В.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

Доложив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 27.05.2010 года Самойлов В.Н. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, конец срока отбывания наказания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Самойлов В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 13 января 2016 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Самойлов В.Н. считает постановление суда не законным, не обоснованным и подлежащим отмене. В своей жалобе ссылается на ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, на обзор судебной практики по УДО. Считает, что суд не учел, что он участвует в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, имеет поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, заключение психолога о целесообразности УДО, возмещение им гражданского иска в значительном размере из его заработной платы. Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению его ходатайства об УДО и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит суд апелляционной инстанции исследовать документы, находящиеся в материале. Указывает, что в суде первой инстанции он был лишен права на защиту, поскольку в заседании защитник Говоров А.В. присутствовал формально, не согласовав позицию с ним - Самойловым В.Н. Кроме того, судом у него не выяснялся вопрос о согласии либо не возражении участия в процессе именно адвоката Говорова А.В. Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Приходченко А.В. поданы возражения, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление осужденного Самойлова В.Н. поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей постановление изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно – досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно – досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного Самойлова В.Н. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что он был лишен права на защиту, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не соответствующим представленному материалу. Поскольку согласно протокола судебного заседания от 13.01.2016 года в судебном заседании в качестве защитника осужденного участвовал адвокат Говоров А.В., каких- либо ходатайств от осужденного об отказе от адвоката не поступало( л.д.33-34).

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Самойлова В.Н. от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Самойлова В.Н. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов Самойлов В.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания осужденный имеет поощрения от администрации исправительного учреждении, однако на него было наложено 12 взысканий, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоит на учете как «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». На основании психологического портрета по рекомендациям психолога, психологической лаборатории УДО Самойлову В.Н. целесообразно. Администрация исправительного учреждения считает освобождение Самойлова В.Н. нецелесообразным.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и Самойлов В.Н. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, посчитав заявленное им ходатайство преждевременным.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Самойлова В.Н. однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что осужденный трудоустроен, имеет поощрения, однако это является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности применения к Самойлову В.Н. условно-досрочного освобождения с учетом фактических обстоятельств по делу и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания с целью полного исправления.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы.

Изложенные осужденным в жалобе факты исследовались судом, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь условно-досрочное освобождение.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Самойлова В.Н. об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции признает правильными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда не имеется.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, как не основанное на законе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 13 января 2016 года в отношении Самойлова В.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья