Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Асадовой Т.И., представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8, защитников обвиняемого ФИО10 – адвокатов Куркина Ю.А. и Нехаенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2021 года, которым удовлетворено частично ходатайство следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО7 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в ФИО1 и иных кредитных организациях, на имущество ООО «<данные изъяты>».

Заслушав выступление представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8, адвокатов Куркина Ю.А. и Нехаенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда изменить, уменьшив размер арестованного имущества, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

С данным уголовным делом впоследствии соединены в одно производство четыре уголовных дел, возбужденных по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и два уголовных дела, возбужденных по п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 и директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9, а также иных неустановленных лиц.

Следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО7 с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ряда юридических лиц.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), но не более ФИО12 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также на имущество ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно на 35 легковых автомобилей и 1 прицеп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8 просит об отмене постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для наложения ареста на денежные средства и имущество организации, поскольку гражданский иск по уголовному делу не заявлен, конфискация по ч. 2 ст. 199 УК РФ не предусмотрена, объем арестованного имущества и денежных средств значительно превышает размер штрафа, который может быть назначен по ч. 2 ст. 199 УК РФ. Указывает на то, что наложение ареста препятствует нормальной деятельности организации. Высказывает мнение о незаконности соединения в одно производство уголовных дел в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10, что позволило следователю сформировать общую сумму недоимки в бюджет РФ и поставить вопрос о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО «<данные изъяты>» на указанную сумму, хотя значительная ее часть не имеет к данной организации никакого отношения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как следует из материалов дела, ходатайство о наложении ареста на денежные средства и имущество было заявлено следователем, возбудившим уголовное дело и принявшим его к своему производству, по согласованию с руководителем следственного органа.

На момент заявления ходатайства следователем и рассмотрения его районным судом срок предварительного следствия не истек, поскольку был продлен в установленном порядке надлежащим руководителем следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, предусматривающей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Постановление суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства вынесено в предусмотренном ст. 165 УПК РФ порядке, по форме и содержанию судебное постановление в целом соответствует требованиям закона, в нем изложены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, указаны основания для наложения ареста на имущество.

По смыслу закона возмещение ущерба, причиненного налоговым преступлением, возможно, как за счет лица, привлекаемого к уголовной ответственности, так и за счет организации, которая не уплатила налог в результате действий виновного.

Исходя из этой правовой позиции наложение ареста на денежные средства и имущество ООО «<данные изъяты>» в размере установленного ущерба по соединенным уголовным делам с учетом того, что оба обвиняемых, как ФИО9, так и ФИО10, имели к указанной организации, а также к ООО «<данные изъяты>» непосредственное отношение, не может быть признано необоснованным и произвольным.

Проверка доводов о незаконности соединения уголовных дел выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что с учетом наложения ареста на несколько счетов, размер арестованных денежных средств может многократно превышать размер исчисленного органом предварительного следствия ущерба (с учетом пени), составляющего <данные изъяты> рублей, является гипотетическим, документальных данных об этом не представлено.

Напротив, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения указывают на то, что к моменту апелляционного рассмотрения дела на счетах ООО «<данные изъяты>» были заблокированы денежные средства значительно меньше указанной суммы.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ в случае реального возникновения такой ситуации арест части денежных средств может быть отменен на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе по ходатайству подозреваемого (обвиняемого) или заинтересованных организаций.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до момента апелляционного рассмотрения дела органы предварительного следствия по ходатайству ФИО10 отменили арест большей части расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», а также счетов ООО «<данные изъяты>» и ФИО10 (постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ).

Следует также отметить, что, вынося решение, суд первой инстанции обеспечил выполнение социальных обязательств ООО «<данные изъяты>», поскольку специально оговорил, что арест денежных средств не распространяется на случаи их расходования для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате авторских вознаграждений.

В связи с этим, доводы представителей ООО «<данные изъяты>» и защитников ФИО10 о том, что блокирование счета организации парализует ее деятельность, не дает возможность оплачивать труд персонала, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка стороны защиты ФИО10 на неправильное определение размера ущерба, возникшего в результате уклонения от уплаты налога, не может являться поводом к пересмотру судебного постановления, поскольку касается фактических обстоятельств дела, которые могут стать предметом судебного разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Начисление пени при неуплате налога предусмотрено действующим законодательством, учет размера пени при определении объема имущества, на который следует наложить арест в целях возмещения ущерба, возникшего в результате уклонения от уплаты налога, при таком положении не может быть признано противоречащим закону.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» и доводам, заявленным в заседании суда апелляционной инстанции защитниками обвиняемого ФИО10, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для внесения в судебное постановление изменений.

Принимая решение о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции не учел, что по уголовному делу был наложен арест на денежные средства и имущество ООО «<данные изъяты>», денежные средства и имущество обвиняемого ФИО10, а также имущество ФИО9 в тех же целях, в каких накладывается арест на денежные средства и имущество ООО «<данные изъяты>», что при исполнении судебного постановления могло повлечь несоразмерность арестованного по уголовному делу имущества размеру ущерба, который по версии стороны обвинения причинен неуплатой налога.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в период рассмотрения дела в апелляционном порядке следователем приняты меры для устранения несоответствия размера арестованного имущества, включая денежные средства, размеру ущерба (постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении в резолютивную часть постановления суда первой инстанции необходимо внести изменения, исключив из нее указание на расчетные счета и имущество ООО «<данные изъяты>», арест которых отменен постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» в суде апелляционной инстанции о неполном соответствии объема арестованного имущества размеру исчисленного органом предварительного следствия ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона при аресте имущества не должно допускаться явной несоразмерности имущества, на которое наложено ограничение, причиненному ущербу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2021 года о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО «<данные изъяты>» в рамках производства по уголовному делу изменить:

- исключить наложение ареста на денежные средства ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) на расчетных счетах:

1) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО Банк «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, стр. 11;

2) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты> банк по адресу: <адрес>;

3) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты> банк по адресу: <адрес>;

4) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», Центрально-Черноземный банк по адресу: <адрес>;

5) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> мост, <адрес>, стр. 1;

6) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> мост, <адрес>, стр. 1;

7) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> мост, <адрес>, стр. 1;

8) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> мост, <адрес>, стр. 1;

9) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> мост, <адрес>, стр. 1;

10) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

11) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

12) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>,

- исключить наложение ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» (ИНН №):

1) легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2018 г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей;

2) легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2019 г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей;

3) легковой автомобиль <данные изъяты>), VIN №, 2020 г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей;

4) легковой автомобиль <данные изъяты>), VIN №, 2020 г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей;

5) легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2020 г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей;

6) легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2020 г.в., стоимостью 1 015 000 рублей;

7) легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2020 г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей;

8) легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2020 г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей;

9) легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2021 г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий