Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колотович А.Н. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 27 февраля 2017 года, которым

Бирюлин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый :

- 11.04.2013г. Промышленным районным судом г.Оренбург по ч.2ст.159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 19.06.2013г. Центральным районным судом г.Оренбург по ч.2ст.159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (приговор от 11.04.2013г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18.11.2013 г. освобожден от отбывания наказания условно досрочно на срок 10 месяцев 23 дня, -

осужден по ч.2ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного Бирюлина А.В., адвоката Свиридова В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Бирюлин А.В. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Колотович А.Н. просит с учетом ряда смягчающих обстоятельств ( признание вины, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном) назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считает его законным и обоснованным.

Данное уголовное дело по ходатайству осужденного в связи с согласием с предъявленным обвинением было рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство Бирюлиным А.В. было заявлено добровольно, и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.

Решая вопрос о назначении наказания Бирюлину А.В., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, признание вины и раскаяние в содеянном, все смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, добровольное возмещение причиненного ущерба, и назначил ему наказание, правильно усмотрев в его действиях рецидив преступлений. Данное наказание, назначенное с применением положений ч.3ст.68 УК РФ, то есть менее срока наказания, определенного ч.2ст.68 УК РФ, нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости, а доводы апелляционной жалобы в связи с этим, нельзя признать обоснованными.

Оснований для применения ст.73, 64 УК РФ и для дальнейшего снижения наказания Бирюлину А.В. суд не усматривает.

Из материалов дела видно, что копию обвинительного заключения с приложениями он получил на руки 16.02.2017г., копия постановления о назначении судебного заседания была направлена судом Бирюлину А.В. 17.02.2017г., то есть за 10 суток до начала судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 27.02.2017г. видно, что Бирюлин А.В. пояснил о том, что копия постановления о назначении судебного заседания ему была вручена неделю назад, то есть требования ст.231 УПК РФ были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.1-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 27 февраля 2017 года в отношении Бирюлина А.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колотович А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья: