Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ширяева А.И., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года, которым

ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 08 июня 2011 года приговором Кировского районного суда г. Хабаровска (с учетом изменений, внесенных постановлением Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2012 года) по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

02 ноября 2016 года постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 19 дней;

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. На основании ст. 134 ч. 1 УПК РФ признано право на реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 органом предварительного расследования обвинялся в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба в размере 11 000 рублей, совершенном в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 06 августа 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ФИО9 признан невиновным и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширяев А.И. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно - процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона, указав, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Стороной обвинения в ходе судебного следствия были представлены распечатки объявлений, размещенных на интернет площадках по продаже личного имущества, согласно которым телефон марки ZTE Blade ХЗ продается в ценовом диапазоне от 3000 рублей до 6000 рублей. В материалах уголовного дела имеется справка о стоимости телефона марки ZTE Blade ХЗ, согласно которой стоимость на момент хищения составила от 3500 рублей до 5500 рублей. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в течение 2020 года комиссионным магазином ИП «Ракитин» реализовано от 3 до 4 моделей указанных сотовых телефонов в ценовом диапазоне от 5000 рублей до 7000 рублей. Эксперт, допрошенный в ходе судебного следствия, не смогла пояснить о ценообразовании на телефон марки ZTE Blade ХЗ, сославшись на разработанную авторской группой методику проведения экспертиз качества и стоимости товаров. Указанная методика никем не утверждена, суд при даче оценки не мотивировал, почему им принят во внимание расчет ущерба, сделанный экспертом, который противоречит всем доказательствам, и не принята оценка похищенного имущества потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить приговор, признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, указав, что телефон не может стоить

1 033 рубля 20 копеек, как указал эксперт в своем заключении. Экспертиза вызывает большие сомнения, повторная экспертиза не проводилась. Телефон при приобретении стоил 11 000 рублей, учитывая, что телефоном пользовался продолжительное время, считает, что в настоящее время он бы мог его продать не менее чем за 5 000 рублей. Данная цена реальная, аналогичные модели сотовых телефонов, которыми также пользовались люди, продаются на Интернет-ресурсах, что подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, который занимается скупкой и продажей телефонов, а так же сведениями, которые предоставил прокурор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения оправданного ФИО9 и адвоката Бесхлебного А.Е., просивших приговор оставить без изменение, мнения потерпевшего ФИО1 и прокурора Ковальчук Г.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, показания специалиста ФИО3, свидетеля ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1.

Так установив, что ФИО9 06 августа 2019 года после ухода из квартиры участкового уполномоченного ФИО1, обнаружив у себя на кровати сотовый телефон стоимостью <***> руб.20 коп. на момент хищения, завладел им, после чего продал его на центральном рынке и пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в, ст.158 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции оценил показания:

- ФИО9 о том, что 06 августа 2019 года после ухода из его квартиры участкового уполномоченного полиции ФИО1 он на кровати обнаружил сотовый телефон. В тот же день продал его на центральном рынке цыгану. Перед этим вынул из телефона сим-карты, которые впоследствии выбросил в районе остановки общественного транспорта «Центральный рынок». О том, что найденный телефон принадлежит ФИО1, не знал.

- потерпевшего ФИО1, согласно которым 06 августа 2019 года он вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО5 направился домой к ФИО9, проживавшему в <адрес>, с целью его опроса по имевшемуся в его производстве материалу до следственной проверки. ФИО9 находился в квартире один. При себе у него (ФИО1) имелся принадлежащий ему сотовый телефон марки «ZTE», который находился в чехле-книжке. Техническое состояние телефона было отличным. Данный сотовый телефон он приобретал в декабре 2015 года в салоне сотовой связи за 11 000 рублей. Находясь в квартире, он несколько раз звонил со своего сотового телефона. После звонков положил телефон рядом с собой на кровать. После окончания опроса ФИО9, ушел из квартиры, оставив телефон на кровати. Через некоторое время, обнаружив пропажу, он и ФИО5 направились к ФИО9, но дома никого не оказалось. Вечером ФИО9 пришел в отдел полиции и рассказал, что продал его телефон, на следующий день ФИО9 показал место, где выбросил сим-карты. Кражей телефона ему причинен значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей;

-свидетеля ФИО5, подтвердившего, что ФИО10 оставил в квартире ФИО9 сотовый телефон;

-свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, согласно которым она проживает вместе с ФИО9 в <адрес>. 05 августа 2019 года в ночное время у них находились гости, с которыми они распивали алкоголь. В ходе распития она поругалась с ФИО9, ушла из дома и вернулась только 06 августа 2019 года около 18 часов 00 минут. Вечером того же дня ФИО9 рассказал ей, что днем 06 августа 2019 года в их квартире на кровати обнаружил сотовый телефон, который продал на центральном рынке для того, чтобы приобрести алкоголь (т. д. 1, л. д. 77-79);

-свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, согласно которым 06 августа 2019 года около 17 часов 00 минут к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, представившийся Р., и предложил купить сотовый телефон марки «ZTE», который находился в чехле по типу «книжка». За телефон он (ФИО7) предложил 300 рублей, на что Р. согласился, вытащил из телефона сим- карты и передал сотовой телефон ему. В обмен на телефон он передал Р. деньги в сумме 300 рублей. В дальнейшем он продал телефон ранее ему незнакомому человеку, чьих контактных данных у него нет (т. <адрес>, л. д. 57-59);

-протокол осмотра места происшествия - участка местности вблизи <адрес>, в ходе которого обнаружены 2 сим-карты сотовых операторов «Билайн» и «Мегафон». Присутствовавший в ходе осмотра потерпевший ФИО1 пояснил, что данные сим-карты принадлежат ему (т. д. 1, л. д. 8-11);

-протокол предъявления лица для опознания от 27 августа 2019 года, согласно которому свидетель ФИО7 опознал ФИО9 как лицо, у которого 06 августа 2019 года около 18 часов 00 минут в районе центрального рынка г. Хабаровска приобрел сотовый телефон марки «ZTE» (л. д. 61-64 т.1);

-заключение эксперта о том, что стоимость мобильного телефона сотовой связи марки ZTE модели Blade ХЗ с учетом его периода эксплуатации в ценах, действовавших 06 августа 2019г. составила <***> рубля 33 коп. (л.д.228-231 т.1);

Вместе с тем при признании ФИО9 невиновным, суд фактически принял во внимание только заключение эксперта ФИО8 о стоимости мобильного телефона, не оценив в нарушении положений ст.88ч.1 УПК РФ все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. Не указал, почему он ставит под сомнение показания потерпевшего о стоимости телефона на момент кражи в размере 11 тыс.рублей, нахождении телефона в рабочем состоянии, с сохранением всех функций. Не принял во внимание данные, представленные ФИО2, осуществляющем предпринимательскую деятельность по покупке и продаже бывших в употреблении сотовых телефонов, о стоимости телефона марки «ZTE blade ХЗ» в зависимости от технического состояния и срока эксплуатации по состоянию на 06 августа 2019г. от 3500 до 5500 рублей (л.д.98 т.1), не попросил представить объективные данные продажи телефонов по названной цене.

Ни потерпевший, ни свидетели ФИО5 и ФИО7, ни сам ФИО9 не поясняли о наличии на телефоне видимых повреждений, каких-либо дефектов.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что ФИО9 не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, при отмене приговора меру пресечения следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С доводами защиты о том, что стоимость похищенного телефона судом установлена с учетом п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта; согласно ст.389.13 ч.6.1 УПК РФ оснований для допроса в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста ФИО3, свидетеля ФИО4 не имелось, так как прокурор не мотивировал, почему данные лица не могли быть допрошены в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Похищенный телефон не был найден и его стоимость экспертом определена по аналогу- сотовому телефону ZTE Blade A 520 (л.д. 228-231 том1), сходным по техническим характеристикам с похищенным. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, но не основным ( правила ст.74 ч.2 УПК РФ).

В силу положений ст.271 ч.4 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны (п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 21 декабря 2010г. « О судебной экспертизе по уголовным делам»). Согласно ст.15 ч.4 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, в связи с чем могут представлять любые доказательства суду апелляционной инстанции в подтверждении доводов, приведенных в представлении и жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.4, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2020г. в отношении ФИО9 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО9 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ширяева А.И., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК

РФ.

Судья

Хабаровского краевого суда Королёва И.Б.