Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанникова Ф.А., поданную в интересах заявителя Осовика И.О., на постановление Жуковского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, и прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

В Жуковский городской суд Московской области, в интересах заявителя Осовика И.А., с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя Зубанова С.В. по сбору доказательств по уголовному делу обратился адвокат Степанников Ф.А.

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Степанников Ф.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В обосновании указал, что следователь, давая доверенность потерпевшему по делу Репяхову О.В. на получение необходимых документов, вышел за рамки предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ. Составляя указанную доверенность следователь одновременно допустил и разглашение данных предварительного следствия, так как документы, разрешение на получение которых получил потерпевший Репяхов О.В., представляют собой коммерческую тайну. Действия следователя Зубанова С.В. создают предпосылки для подлога изымаемых документов, поскольку уголовное дело возбуждено именно по заявлению Репяхова О.В. и он прямо заинтересован в исходе дела. Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции нарушил положения ч.4 ст.7 УПК РФ и постановил незаконное решение, которое просит отменить и вынести новое, признав действия следователя СО по г.Жуковский СК РФ по Московской области Зубанова С.В. по факту выдачи доверенности потерпевшему Репяхову О.В. на право получения документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Статус-А» незаконными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия судом, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенных действий.

Как усматривается из материалов проверки, суд в полном объеме исследовал доводы жалобы, представленные материалы, выслушал позицию адвоката и мнение прокурора.

Из содержания жалоб - поданной в порядке ст.125 УПК РФ и апелляционной, следует, что адвокатом фактически ставится вопрос о признании недопустимыми доказательствами - документы, полученные потерпевшим по запросам следователя Зубанова С.В.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, при разрешении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства о допустимости доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и квалификации содеянного. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 7 и 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Жуковского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу адвоката Степанникова Ф.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья