Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Городовиковского района Маяцкого А.И. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2015 года, по которому

Оруслаев М.М., ****, судимый по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 19.06.2014 г. по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

осужден по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 19.06.2014 г. и назначено наказание 2 года лишения свободы; по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

По этому же приговору осужден Парусов А.Н., в отношении которого он не обжалуется и проверяется судебной коллегией в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ,

у с т а н о в и л а:

по приговору Оруслаев М.М.признан виновным в совершении двух краж, то есть хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и одной кражи, то есть хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Так, он и Парусов А.Н. тайно:

- 22 ноября 2012 года, примерно в 00 часов 45 минут, проникли в хозяйственное строение животноводческого комплекса СПК «***» **** района и похитили барана стоимостью *** рублей,

- 12 ноября 2014 года, примерно в 00 часов 20 минут, проникли в помещение свинофермы животноводческого комплекса СПК «***» *** района и похитили 27 поросят на сумму *** рублей,

- 6 декабря 2014 года, примерно 00 часов 30 минут, путем взлома дверей проникли в помещение магазина «***» Д.В.А. в п.*** ***района и похитили *** рублей, товарно-материальные ценности на сумму *** рублей, мобильные телефоны Д.Т.М. стоимостью ** рублей и Б.Г.Ш. стоимостью ** рублей.

В судебном заседании Оруслаев М.М. вину в указанных преступлениях признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор Городовиковского района Маяцкий А.И. просит приговор в отношении Оруслаева М.М. изменить по основаниям существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, заключающегося том, что в результате частичного присоединения к наказаниям за новые преступления неотбытого наказания по приговору Сальского городского суда и постановления окончательного наказания условным реальное наказание по этому приговору стало условным. Полагает необходимым исключить применение положений ч.5 ст. 69, ст.70 и 71 УК РФ и считать Оруслаева М.М. осужденным условно по совокупности преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.158, пп.«а», «б» ч.2 ст.158, пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, приговор же Сальского городского суда исполнять самостоятельно.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Ногин Ю.В. поддержал апелляционное представление, просил приговор изменить, исключить применение положений ч.5 ст.69, стст.70 и 71 УК РФ, снизить Оруслаеву М.М. испытательный срок, приговор Сальского городского суда от 19 июня 2014 года исполнять самостоятельно,

- осужденный Оруслаев М.М. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить приговор в силе и применить к нему акт об амнистии.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Вывод суда о виновности Оруслаева М.М. в кражах барана и поросят в СПК «***», денег, товарно-материальных ценностей, телефонов из магазина «***» достоверно подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Его и Парусова А.Н. явками с повинной в этих преступлениях, их показаниями о фактах и обстоятельствах совершения данных деяний, проверками этих показаний на местах, связанных с исследуемыми событиями.

Показаниями представителя СПК «***» З.В.Д., потерпевших Д.В.А., Д.Т.М. и Б.Г.Ш., свидетелей Э.Р.В., Ц.А.А., П.А.Н., О.Г.В. и др., заключениями экспертиз и прочими материалами дела, изложенными в приговоре.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершенных преступлений, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и в своей совокупности убедительно свидетельствуют о виновности осужденного во вмененных преступных деяниях.

Правовая квалификация совершенных Оруслаевым М.М. краж соответственно по пп.«а», «б» ч.2 ст.158, пп.«а», «б» ч.2 ст.158 и пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Суд верно констатировал категории этих деяний согласно ст.15 УК РФ как средней тяжести и установил личность осужденного.

Полно суд определил и круг смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ ему наказание обстоятельств, признал таковыми явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий от совершенных деяний, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику.

Отягчающим согласно ст.63 УК РФ наказание обстоятельством установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, будучи осужденным за умышленное преступление.

Мотивированно суд назначил ему вид и размер наказаний за каждое преступление и постановил на основании ст.73 УК РФ окончательное наказание условным с испытательным сроком.

Обоснованность условного осуждения сторонами судебного процесса под сомнение не ставится.

При таких обстоятельствах, как о том правильно ставит вопрос прокурор Городовиковского района Маяцкий А.И. в апелляционном представлении, включение Оруслаеву М.М. в окончательное наказание, наряду с этими наказаниями, также наказания, назначенного по Сальского городского суда приговору, является необоснованным.

Вывод о применении ст.73 УК РФ суд обосновал исключительно по отношению к наказаниям за преступления, о которых и проводилось судебное разбирательство. Применение условного осуждения к реальному наказанию по предыдущему приговору являлось для него недопустимым.

Вопреки этому суд назначил осужденному окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенным наказаниям неотбытой части наказания по предыдущему приговору и постановил его условным.

Тем самым суд незаконно освободил Оруслаева М.М. от дальнейшего отбывания наказания по предыдущему приговору, переведя его из реального в условное, что привело к неправосудности состоявшегося приговора.

В силу ст.389.15 УПК РФ такое неправильное применение уголовного закона является основанием изменения приговора в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым в связи с отмеченным приговор, удовлетворив апелляционное представления прокурора, изменить и исключить применение ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ, окончательное наказание Оруслаеву М.М. назначить по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, постановить его согласно ст.73 УК РФ условным, наказание по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 19 июня 2014 года исполнять самостоятельно.

Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 24 апреля 2015 года за №6576-6 ГД принято Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Согласно п.4 Постановления условно осужденные освобождаются от наказания. В соответствии с подп.6 п.13 действие Постановления не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Согласно Постановлению Государственной Думы от 24 апреля 2015 года за №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления во время отбывания наказания.

По этому Постановлению применение акта амнистии в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры не вступили в законную силу, возложены на суды.

Оруслаев М.М. осужден за каждое из трех преступлений по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и они не входят в число, на которые не распространяется действие акта об амнистии.

Одно из них им совершено 22 ноября 2012 года, и он подлежит по акту об амнистии освобождению от назначенного за него наказания. Два других им совершены 12 ноября и 6 декабря 2014 года, то есть во время отбывания наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 19 июня 2014 года, и потому по ним к нему, как злостному нарушителю установленного порядка отбывания наказания, акт об амнистии не применим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.19, 89.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2015 года в отношении Оруслаева М.М.изменить:

-исключить назначение наказаний с применением положений ч.5 ст. 69 и ст.70 УК РФ,

- наказание по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 22 ноября 2012 года) 1 год 6 месяцев лишения свободы постановить на основании ст.73 УК РФ условным с испытательным сроком 1 год и освободить от его отбывания на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

-назначить окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 12 ноября 2014 года) и пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 6 декабря 2014 года) 2 года 3 месяца лишения свободы и постановить его на основании ст.73 УК РФ условным с испытательным сроком 2 года.

Наказание по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 19 июня 2014 года 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Городовиковского района Маяцкого А.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.И. Ильжиринов