Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кургузова Е. В. на частное постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 26 декабря 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н. Н, кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Кургузова Е. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаенковой Л. И., посчитавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 26 декабря 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Рославльскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно судом вынесено частное постановление в отношении адвоката Кургузова Е. В., которым обращено его внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, постановлено принять меры к недопущению подобных случаев.

В апелляционной жалобе адвокат Кургузов Е. В. выражает несогласие с постановлением, считает вынесенным его с существенным нарушением норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного решения. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса, указывает, что суд в постановлении сослался на материалы уголовного дела, фактически не исследовав их, поскольку было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, ввиду чего, по мнению автора жалобы, судом нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, на основании которых им принято обжалуемое постановление. Отмечает, что ситуация, исследованная в обжалуемом частном постановлении, являлась предметом разбирательства судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда 28 ноября 2017 года, вышестоящая по отношению к Рославльскому городскому суду Смоленской области инстанция с учётом материалов уголовного дела не посчитала необходимым вынести частное постановление в отношении защитника. Обращает внимание, что допущен был к участию в уголовное дело по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области, который посчитал его участие не противоречащим уголовно-процессуальному закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, защиту ФИО1, обвиняемого в том числе, в сбыте (дата) гражданину Н. наркотического средства, в ходе предварительного следствия осуществлял защитник – адвокат Кургузов Е. В. на основании ордера № 118 от 14 июля 2014 года, обвиняемый и адвокат Кургузов Е. В. 14 июля 2014 года совместно ознакомились с материалами уголовного дела.

При этом адвокат Кургузов Е. В. ранее на основании ордера № 166 от 8 ноября 2013 года представлял интересы Н., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, имевшего место (дата) . Уголовное дело в отношении Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с вынесением обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1, не признававшего свою вину по факту сбыта наркотического средства (дата) Н., последний в качестве свидетеля обвинения дал показания в отношении ФИО1

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии противоречий между интересами Н. и ФИО1, и соответственно нарушения права последнего на получение квалифицированной юридической помощи и на защиту от предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда, вынесшего частное постановление, что, несмотря на требования закона, адвокат Кургузов Е. В. в нарушение положений ч. 1 ст. 62 УПК РФ не выполнил свою обязанность и не устранился от участия в производстве по уголовному делу, что повлекло возвращение уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, и привело к необоснованной волоките при рассмотрении дела. При этом судом превышений полномочий, предоставленных ст. 29 УПК РФ, не допущено.

Вопреки доводам адвоката к участию в уголовном деле на досудебной стадии он был допущен по постановлению следователя.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение закона при вынесении частного постановления не исследовал материалы дела, несостоятельны, поскольку недостатки досудебного производства, которые препятствуют рассмотрению дела судом и не могут быть устранены в судебном заседании, могут быть установлены судьёй в ходе подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, в связи с чем, судья по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 26 декабря 2017 года в отношении адвоката Кургузова Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Н. Н. Макарова