Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Батчаева Т.М. - адвоката Каппушева А.И. на приговор Карачаевского городско суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июля 2021 г., по которому

Батчаев Т.М., <данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.292 УК РФ к №... штрафа.

На основании ст.78 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Доложив дело, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Батчаев Т.М. осуждён по ч.1 ст.292 УК РФ за служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, Указывает, что осуждённый не совершал преступления, в его действиях отсутствует состав преступления, т.к. не установлено и не подтверждено доказательствами, что осуждённый внес в акт осмотра лесосеки сведения о том, что лесосека разработана согласно технологическим требованиям, о том, что эти сведения были ложными и внесены им умышленно. Выводы суда противоречивы, не подтверждены, обоснованы недопустимыми и недостоверными доказательствами. Работая участковым лесничества, осуждённый установил, что лесосека была очищена от порубочных остатков лесопользователем, о чём им был составлен акт осмотра лесосеки с соответствующими действительности сведениями. В оригинале акта осмотра лесосеки, в служебном подлоге которого обвинен осужденный, в разделе особые отметки изначально никаких записей и сведений о том, что лесосека разработана согласно технологическим требованиям и нарушений не выявлено, не было. Такие сведения были внесены им позже по настоянию уполномоченного УФСБ России по К-ЧР, который совершил провокацию преступления и фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности и путем уговоров шантажа и обмана принудил осуждённого внести соответствующие записи в акт осмотра лесосеки. Об этом сторона защиты заявляла в суде и представила этому соответствующие доказательства, полученные по адвокатским запросам. Из этих доказательств следует, что сотрудниками МВД по К-ЧР проводилось оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений и зданий и изъятие документов, в ходе которого был изъят оригинал акта осмотра лесосеки, который не возвращен по настоящее время. Однако из представленных обвинением доказательств следует, что этот же акт был получен сотрудником УФСБ России по К-ЧР в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия наведение справок. При этом не установлено, как и у кого сотрудник УФСБ России по К-ЧР мог получить акт осмотра лесосеки при наведении справок, который уже был изъят сотрудниками МВД по К-ЧР в ходе обследования помещений. Это свидетельствует о том, что акт осмотра лесосеки как вещественное доказательство изъят с нарушением закона и должен быть признан недопустимым доказательством ввиду неустановления способа и обстоятельств его получения. Также и другие результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы следователю с нарушением закона и не подтверждают виновность осуждённого. Протокол обследования участков местности оперуполномоченного УФСБ России по К-ЧР от <дата> проведен по прошествии около полутора лет со дня совершения инкриминируемого преступления, в течение которых на участке лесосеки произошли изменения по объективным и естественным причинам: погодным условиям, природным явлениям, передвижениям диких животных и т.п., протокол составлен без участия представителей общественности, без указания примененных технических средств, с помощью которых проводилось фотографирование, без приобщения оригиналов фотографий, без указания сведений, позволяющих установить, обследование какого конкретного выдела в квартале лесничества проводилось, в протоколе и на фотографиях не отражены никакие нарушения, при его составлении осуждённому не разъяснялись его права, а проставленная в протоколе подпись о том, что права разъяснены, осужденному не принадлежит. В этой связи защита ходатайствовала о признании доказательств недопустимыми и о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, осужденным или другим лицом проставлена подпись, и при проведении экспертизы на этот вопрос не представилось возможным ответить. Защита ходатайствовала о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, в назначении которой было отказано. После передачи результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, следователь их не проверил, не провёл самостоятельно следственные действия в соответствии с уголовно-процессуальным законом - не провёл осмотр места происшествия с участием понятых или использованием технических средств, следователь повел его допрос с нарушением права на защиту лишив его возможности дать правдивые показания и заставив признать вину.

Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Считает, что вина осуждённого доказана представленными обвинением доказательствами.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Батчаева Т.М. в служебном пологе основаны на достоверных, допустимых, относимых доказательствах, которые судом проверены, и оценены в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ.

Выводы суда основаны на показаниях Батчаева Т.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с существенными противоречиями, свидетеля <ФИО>8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, показаниях свидетеля <ФИО>9, свидетеля <ФИО>8, а также на протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от <дата>, акте осмотра лесосеки от <дата>№..., протоколе осмотра места происшествия от <дата>, протоколах осмотра документов от <дата>, должностной инструкции участкового лесничего и иных доказательствах, приведенных в приговоре, в том числе результатах оперативно-розыскной деятельности.

Суд проверил и отклонил довод защиты о недостоверности результатов оперативно-розыскной деятельности.

Так, протокол обследования помещений, участков местности от <дата> проведен оперуполномоченным УФСБ России по К-ЧР на основании постановления заместителя руководителя УФСБ России по К-ЧР, при проведении обследования Батчаеву Т.М. разъяснены его права, порядок производства оперативно-розыскного мероприятия, осуществлялось фотографирование, указано, что осмотрен конкретный квартал лесотаксационного выдела Худесского участкового лесничества, номер квартала виден и на фотографиях. Замечаний от сторон при проведении обследования не поступило. При этом характер отраженных в проколе и на фотографиях нарушений свидетельствует о том, что эти нарушения состояли в том, что очистка и уборка делянки, очистка места порубки от порубочных остатков не произведена. Такие нарушения не являются следствием природных явлений или поведения диких животных.

Акт осмотра лесосеки от <дата>№... получен в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Никаких оснований полагать, что запись в графе «Особые отметки» о том, что лесосека разработана согласно технологическим требованиям и в графе «Виды нарушений» что при осмотре лесосеки нарушений нет, учинены Батчаевым Т.М. позже в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, вследствие провокации и требований со стороны уполномоченного УФСБ России по К-ЧР <ФИО>10 у суда первой и апелляционной инстанции не имеется

Копии отсканированного акта осмотра лесосеки от <дата>№..., в котором в разделе «Особые отметки» и «Выявлены следующие нарушения» отсутствуют какие-либо записи, о невиновности Батчаева Т.М. не свидетельствуют - ни в подлиннике акта, на который ссылается обвинение, ни отсканированной ксерокопии, на которую ссылается защита, нет сведений о том, что Батчаевым Т.Б. выявлены нарушения. Между тем Батчаев Т.Б. обвинен и осужден именно за то, что составил акт, в котором указал не соответствующие действительности сведения об отсутствии нарушений, при том, что такие нарушения имелись.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в установленном законом порядке на основании постановления начальника УФСБ России по К-ЧР. В постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности начальника УФСБ России по К-ЧР от <дата> указано, в ходе каких оперативно-розыскных мероприятий получены передаваемые материалы и основания их проведения.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту, его допросы проведены с участием защитника с разъяснением прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и близких родственников.

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять доказательства, Все ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств, о назначении экспертиз были разрешены в соответствии с УПК РФ, о чем вынесены мотивированные постановления, а представленные защитой ходатайства приняты, исследованы, оценены с указанием, почему суд отверг одни доказательства и принял другие.

Действия Батчаева Т.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, учел смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, его семейное и материальное положение, и назначив штраф, освободил от наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июля 2021 г. в отношении Батчаева Т.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Каппушева А.И - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обвалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационной суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

1версия для печатиДело № 22-232/2021 (Определение)