Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО8, ФИО1, ФИО9 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, выслушав выступление всех заявителей, адвоката Василенко М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление районного суда, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО8, ФИО1, ФИО9 02 августа 2021 года обратились в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просили признать незаконными постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.06.2020г. и постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище от 15.06.2020г., вынесенные следователем СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО6, а так же допрос ФИО8 от 16.07.2020г.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 августа 2021 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявители ФИО8, ФИО1, ФИО9 выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене. Указывают, что в Постановлении Пленума ВС РФ, на которое ссылается суд, не указывается, что право заявителя может быть нарушено только лишь в том случае, если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, а данное обстоятельство приводится лишь в качестве примера. Кроме того, в связи с возбуждением уголовного дела, необоснованным допросом ФИО8 в качестве свидетеля по уголовному делу, производством обыска в жилище, было нарушено их конституционное право на неприкосновенность жилища. Производством обыска причинен значительный моральный вред, а так же опорочены честь, достоинство и деловая репутация семьи ФИО11. Заявители полагают, что доводы, которые изложены были в жалобе, районным судом не рассмотрены, а доводы постановления свидетельствуют о том, что суд фактически рассмотрел жалобу по существу в отсутствие заинтересованных лиц. Кроме того, обращают внимание, что судьей, отказавшей в принятии жалобы, ранее выносилось постановление о разрешении производства обыска от 26.06.2020г. Просят отменить постановление суда, возвратить жалобы в районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения всех участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2019 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителей, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как следует из материала и содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителями оспаривается законность возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ по факту халатности сотрудников <данные изъяты> г. Воронежа при сдаче единого государственного экзамена учеником ФИО7, при этом уголовное дело не возбуждалось в отношении кого-либо из заявителей. Кроме того, в жалобе не содержится каких-либо доводов в обоснование требования о признании незаконным допроса ФИО8

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба заявителей не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решение, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 августа 2021 г. об отказе в принятии жалобы заявителей ФИО8, ФИО1, ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Заявители имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий