Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш. на приговор Азовского районного суда Омской области от 17 июня 2016 года, которым

Ш., <...> года рождения, уроженец г. Целиноград р. Казахстан, гражданин РФ, ранее судимый:

- 30.12.2009 года Азовским районным судом Омской области по п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 24.03.2011 года постановлением Азовского районного судом Омской области условное осуждение отменено, направлен в ИК строгого режима на 2 года 2 месяца лишения свободы;

- 29.11.2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Азовского района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 10.12.2013 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 27.11.2013 года, на неотбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ш. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, решение о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного Ш., адвоката Лопатину Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ш. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Азовского немецкого национального судебного района Омской области от 18.03.2015 года, Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть до 18.09.2016 года.

04.03.2016 года около 03 часов 30 минут, Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник во двор <...>, расположенного по <...> в <...> Омской области, где, сев за руль автомобиля ВАЗ-21124, 2006 г.в., г.н. Т540ОС55RUS, принадлежащий З., ключом зажигания завёл двигатель указанного автомобиля и, управляя последним, выехал со двора, совершил поездку в <...><...> Омской области. 04.03.2016 г. около 12 часов Ш. был задержан УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...>. Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, у Ш. установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0, 855 мг/л паров алкоголя.

В судебном заседании Ш. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, по ст.264.1 УК РФ виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ш. не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства: явку с повинной, способствование следствию, сокращенную форму дознания, мнение потерпевшей, с которой они проживают в гражданском браке, у которой имеется двое несовершеннолетних детей, при этом, с 2013 г. он не имеет ни одного привода в полицию. Указывает, что суд не проверил подлинность его подписи, свидетельствующей об ознакомлении с постановлением о назначении административного наказания. В связи с чем, просит приговор отменить, назначить ему более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сидорова О.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия осужденного по совершению неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), судом квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

Квалификация действий Ш. не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доказанность вины Ш. в совершении указанного преступления в жалобе, осужденным не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит возможным согласиться с выводами суда в этой части, поскольку виновность Ш. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда о виновности осужденного Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Ш. обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. Доводы жалобы Ш. о том, что он не знал, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также то, что судом не проверена подлинность его подписи, свидетельствующей о его ознакомлении с постановлением о назначении административного наказания, - являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании они были проверены и опровергнуты судом обоснованно, как не нашедшие своего подтверждения, со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Факт управления автомобилем Ш., находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, в суде первой инстанции нашёл своё подтверждение.

В подтверждение вины, судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля О., пояснившего в судебном заседании, что со слов Ш. стало известно, что он был лишен водительских прав в 2015 г.

Кроме того, судом обоснованно учтено и то, что в рамках производства по административному делу в 2015 г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ш. от последнего отбиралась расписка о согласии на уведомление посредством СМС-извещения о подготовке к судебному разбирательству.

В приговоре подробно приведены показания осужденного в указанной части, проверена и признана несостоятельной его версия об обстоятельствах произошедшего.

Показания потерпевшей, свидетелей признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для оговора из материалов дела не усматривается.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые поставили бы под сомнение их достоверность, допустимость, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Квалификация действий осужденного Ш. по ст.264.1 УК РФ определена судом первой инстанции верно, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что Ш. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы осужденного в части того, что судом не учтена явка с повинной, а также тот факт, что дознание проводилось в сокращенной форме, необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной Ш., при этом, согласно материалам уголовного дела, дознание проводилось в общем порядке.

Рассматривая доводы жалобы Ш. о назначении ему чрезмерно сурового наказания и возможности назначении более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению суда, назначенное Ш. наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Ш., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность Ш..

Кроме того, учтено и наличие у осужденного обстоятельств смягчающих наказание – полное признание вины по ч.1 ст.166 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вывод суда о наличии в действиях Ш. отягчающего наказание обстоятельства (по факту угона)– совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Правила ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, окончательное наказание назначено верно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Ш..

Судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление Ш. возможно только в изоляции от общества и не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил Ш. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Ш. назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Суд правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает то, что наказание, назначенное Ш., является справедливым и не подлежащим снижению, в том числе и с учетом наличия двоих несовершеннолетних детей потерпевшей, с которой Ш. проживает, на что в судебном заседании указал адвокат Лопатина Т.В., а также осужденный в своей апелляционной жалобе.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания как неубедительные, поскольку при назначении наказания все обстоятельства, судом первой инстанции были приняты во внимание и учтены, нашли отражение в его размере и не могут повлечь снижение срока.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного Ш. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского районного суда Омской области от 17 июня 2016 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалоб осужденного, без удовлетворения.

Судья С.М.Задворнова