Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Орлова О.А. и его защитника - адвоката Аврамук А.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2018 г., которым

Орлов Олег Анатольевич, ... рождения, уроженец ..., ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.238 УК Российской Федерации к штрафу в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Орлова О.А., адвоката Алферова А.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., просившую приговор отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотреение, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Орлов О.А. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в период времени с 23 января 2017 г. по 22 марта 2017 г. на территории Ахтубинского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов О.А. вину не признал.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Орлов О.А. и адвокат Аврамук А.В. находят постановленный приговор незаконным, поскольку вина Орлова О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, в действиях Орлова О.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 238 УК РФ, выводы суда о виновности Орлова О.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих доводов указывают на Правила ФАО Российского Речного регистра - Правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, утвержденных Приказом Российского Речного Регистра № 35-П от 9 сентября 2013г., в которых, по мнению защиты и осужденного, ничего не говориться о техническом состоянии корпуса понтонов, вместе с тем, Орлов по приговору суда признан виновным в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Это выразилось в нарушении п.п. 7, 8 и п. 3.5.6 указанных правил.

Считают, что указанные в приговоре нарушения технического состояния корпуса возможны только у судов, а не у наплавных понтонных мостов, у которых отсутствуют все элементы, указанные в приговоре.

Судом в приговоре необоснованно сделана отсылка на Правила ФАО Российского Речного регистра, поскольку объектами классификационной деятельности Речного Регистра являются наплавные мосты внутренних водных путей.

Ссылаясь на справки, исследованные в судебном заседании, утверждают, что участок р.Ахтуба, где расположен наплавной мост Орлова О.А., не входит в перечень внутренних водных путей России и на него не распространяются требования Правил Российского Речного Регистра.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что пользовались указанным мостом в период 2015-2016 гг., но никак не в период, инкриминируемый Орлову О.А., свидетели также указывали на недостатки настила понтонного моста. Вместе с тем, как следует из показаний эксперта Каширского, на период марта 2017 г. настил недостатков не имел, был в удовлетворительном состоянии, ни один из свидетелей не заявил, что мост был в подтопленном состоянии.

Утверждают, что в указанный свидетелями Лаврешкиной, Лесных, Никандровым, Гончаровым период понтонный мост в собственности Орлова О.А. не находился, а согласно показаниям свидетелей Шурыгина, Цапкова, Антонова, Шелихина, в апреле 2017 г. понтонный мост никаких повреждений, водотечности и коррозии не имел.

Наплавной понтонный мост не является транспортным средством, это продолжение дороги, соединяющее два пункта на земной поверхности.

Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства систематической эксплуатации моста в инкриминируемый Орлову О.А. период, поскольку последний в этот период не оказывал никаких услуг, занимался оформлением документов, не уполномочивал Крюкова пропускать транспортные средства через мост, он сам по своей инициативе взял деньги за проезд, но автомобиль на мост даже не заезжал.

Считают указание суда на то, что Орлов О.А. достоверно знал, что понтонный мост не соответствовал требованиям безопасности, и его целью являлось оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не подтверждается собранными по делу доказательствами. Орлов, приобретя наплавной понтонный мост с документами и имеющимся актом о его пригодности к дальнейшей эксплуатации до 25 мая 2020 г., был уверен, что данный мост не имеет никаких дефектов и может эксплуатироваться. Кроме того, после проведения проверки Орлову О.А. не было выдано предписание на запрет эксплуатации моста.

Вывод эксперта о водотечности понтонов не согласуется с другими материалами дела. По наличию воды в понтонах нельзя утверждать об их водотечности.

Заключения эксперта и протоколы его допросов вызывают сомнения в обоснованности, а в выводах экспертов есть противоречия, недостаточная ясность.

Отмечают, что суд не привел в необходимом объеме и не опроверг показания свидетелей Р.П.С., С.С.А., З.Г.В., Ж.В.Г., незаконно и не обоснованно не исключил из числа доказательств те доказательства, которые получены с нарушением УПК Российской Федерации.

По мнению защиты и осужденного, сотрудники Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте не вправе проводить ОРД и любые процессуальные действия на наплавных понтонных мостах, относящихся к ведению ГИМС, документы, оформленные должностными лицами данного отдела, считаются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены должностными лицами, не наделенными соответствующими полномочиями. Кроме того, полагают, что материалы проверочной закупки являются сфальсифицированными.

Полагают, что нарушены правила подследственности при расследовании данного уголовного дела.

Утверждают, что в действиях Орлова О.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.238 УК РФ, достаточных, допустимых и достоверных доказательств его виновности по делу не имеется, в связи с чем, просят приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель Кудабаева Д.М. представила возражения на апелляционную жалобу осуждённого Орлова О.А. и адвоката Аврамук А.В., в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Орлова О.А. подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупность исследованных судом доказательств

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Как установлено судом в приговоре, Орлов, являясь владельцем наплавного понтонного моста через несудоходную часть реки Ахтуба сообщением пос. Капустин Яр- с. Садовое на территории Ахтубинского района Астраханской области, на возмездной основе в период с 23 января 2017 года по 22 марта 2017года оказывал услуги по переправе через этот мост людей и автотранспорта. При этом техническое состояние наплавного понтонного моста не соответствовало требованиям безопасности, поскольку звенья моста имели водотечность, герметические отсеки звеньев имели коррозию металлического корпуса, микротрещины и поры в сварочных швах обшивки, высота леерного ограждения не соответствовала установленным правилам.

22 марта 2017года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, проводимого оперативными сотрудниками ЛОеП на станции Верхний Баскунчак Астраханского ЛО МВД России на транспорте, деятельность Орлова была пресечена.

Эти действия Орлова квалифицированы судом по ч. 1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В обоснование своего вывода о виновности Орлова в совершении указанного преступления суд сослался на протокол осмотра места происшествия- понтонного моста от 22 марта 2017года, в ходе которого было установлено наличие водотечности в 13 понтонных звеньях моста из 19 звеньев; копии договора купли- продажи и акта приема-передачи моста, согласно которым с 20 января 2017года Орлов является собственником наплавного понтонного моста через реку Ахтуба; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 марта 2017 года. Согласно которой ИП Орлов имеет допуск к виду экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности по эксплуатации мостов и тоннелей; заключения судебно-технических экспертиз, согласно которым эксплуатация наплавного понтонного моста осуществляется с негерметичными (водотечными) звеньями в количестве 13 шт. из 19 шт., оказываемые услуги переправы транспортных средств и людей по наплавному мосту не отвечают требованиям безопасности и представляют реальную угрозу для жизни и здоровья людей, так как в процессе эксплуатации негерметичных, т.е. водотечных звеньев (понтонов) в количестве 13 шт., по причине значительного коррозийного износа металлических корпусов, это приведет к аварийной ситуации - пожару или затоплению моста и падению людей и транспорта за борт; показания свидетелей Лаврешкиной, Лесных, Никандрова, Гончарова, об обстоятельствах, при которых они ранее пользовались понтонным мостом; показания свидетеля Едельгазиева об обстоятельствах, при которых он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка на наплавном мосту в качестве закупщика, для чего ему были выданы деньги, которыми он должен был расплатиться за проезд через переправу, передал деньги мужчине, который открыл проезд на мост, прибывшие сотрудники полиции оформили соответствующие документы; а также на показания лиц, участвовавших в проведении ОРМ.

Между тем, по смыслу уголовного закона ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации, наступает лишь при условии, что опасность оказываемых услуг для жизни или здоровья человека является реальной и при условии доказанности не только самого факта оказания услуг и опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, но также и наличия у лица, оказывающего услуги, осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности.

Однако, сделав вывод о виновности Орлова О.А. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд доказательств наличия у осужденного умысла на оказание услуг, не отвечающих таким требованиям, в приговоре не привел, а также не исследовал надлежащим образом имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства. В частности, не дал оценки показаниям самого Орлова О.А. в судебном заседании о том, что каких-либо претензий к мосту со стороны контролирующих органов, предписаний об ограничении эксплуатации моста, об устранении недостатков не выносилось, после проведения проверки никаких ограничений по эксплуатации моста также не было наложено, не исследовал указанные обстоятельства, не проверил системность эксплуатации моста на период с 23 января 2017г. по 22 марта 2017г., не проверил наличие или отсутствие акта о введении моста в эксплуатацию, а также не дал оценки имеющемуся в материалах уголовного дела акту дефектации корпусов понтонов наплавного моста от 27 мая 2015 года, на который ссылался Орлов О.А., содержащему заключение о пригодности наплавного моста к дальнейшей эксплуатации, с указанием даты следующей дефектации 25 мая 2020 года.

В данном случае, не получившие своего отражения в обвинительном приговоре вышеперечисленные обстоятельства, являются существенными для вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений в постановленном приговоре, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену приговора.

В связи с отменой приговора в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, касающихся правильности оценки доказательств, правильности установления иных обстоятельств деяний, оценки действий органов следствия в ходе предварительного расследования, которые подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2018г. в отношении Орлова Олега Анатольевича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Ковалева