Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Яранского районного суда Кировской области от 11 октября 2015 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 09.12.2015 года.

Выслушав мнение защитника-адвоката Фоменко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества на сумму 15 160 рублей, принадлежащего ФИО9., 8 октября 2015 года, с незаконным проникновением в жилище - дом ФИО9 в <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

9 октября 2015 года, по сообщению о совершении преступления при изложенных выше фактических обстоятельствах, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

9 октября 2015 года ФИО1 задержан по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

10 октября 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Яранского районного суда Кировской области от 11 октября 2015 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 9 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о соблюдении в ходе предварительного расследования порядка задержания обвиняемого ФИО1 о достаточности данных об имевшем место преступлении и об обоснованности подозрения в причастности к нему этого обвиняемого.

Как видно из исследованных судом материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, из мест лишения свободы освобожден только 16мая 2014 года, места регистрации на территории Российской Федерации и документов, удостоверяющих личность, не имеет, характеризуется отрицательно, в том числе как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, сторонами не приведено, материалы дела не содержат.

Соответственно, выводы суда о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены. Выводы суда в обжалованном постановлении мотивированы.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.

При этом, как видно из содержания постановления суда и материалов дела, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, суд необоснованно определил последним днем этого срока 9 декабря 2015 года.

Поскольку ФИО1 был задержан 9 октября 2015 года, в соответствии с требованиями ст. ст. 109, 128 УПК РФ день, в который он был задержан, подлежит зачету в срок его содержания под стражей, последним днем срока, составляющего 2 месяца, является 8 декабря 2015 года.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалованного постановления, суд, вопреки смыслу ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которым надлежало проверить обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, привел недопустимую на стадии предварительного расследования уголовного дела формулировку о том, что причастность ФИО1 к этому преступлению нашла подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела.

Соответственно, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, дату окончания срока содержания ФИО1 под стражей необходимо изменить, вывод суда о том, что причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению нашла подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела, следует исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда.

Необходимость внесения в постановление суда этих изменений, правильность решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу под сомнение не ставит.

Других, кроме указанных выше, нарушений законодательства, влекущих изменение обжалованного постановления, либо требующих его отмены, по делу не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Яранского районного суда Кировской области от 11 октября 2015 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части этого постановления указание о том, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела,

- считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении ФИО1 на срок 2 месяца, то есть по 8 декабря 2015 года.

В остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий Ситчихин Н.В..