Апелляционное постановление № 22-2332 от 31.10.2018 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Судья Карпова Е.Р. Дело № 22-2332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 31 октября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

обвиняемого ФИО3,

адвоката Апостола Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Апостола Д.А., в интересах ФИО2, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2018 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

- автомобиль БМВ Х6, год выпуска 2009, г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- автомобиль ГАЗ 330202, год выпуска 2012, г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- автомобиль БМВ 520i, год выпуска 2012, г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, путем запрета, адресованному собственнику, распоряжаться ими.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО2, адвоката Апостола Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бредихиной О.С., полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 05.07.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23.08.2018 года по делу признано потерпевшим ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно - технической сфере» в лице представителя ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно - технической сфере».

30.08.2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области - начальником СЧ по РОПД ФИО4 срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по 05.10.2018 г. включительно.

13.09.2018 года на основании доверенности от 01.08.2018 г. в качестве представителя потерпевшего допущен ФИО1.

20.09.2018 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно сведениям базы ФИС ГИБДД обвиняемому ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие автомобили:

- автомобиль БМВ Х6, год выпуска 2009, г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.,

- автомобиль ГАЗ 330202. год выпуска 2012, г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.,

- автомобиль БМВ 5201, год выпуска 2012, г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, следователь отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно на указанные выше автомобили.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Апостол Д.А., в интересах ФИО2, ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что разрешая ходатайство следователя, районный суд оставляет без внимания тот факт, что в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Потерпевшим по уголовному делу № постановлением (о признании потерпевшим) от 24.08.2018 г. признано ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере», заявление от которого о совершении в отношении него мошеннических действий, причинивших ущерб, в уголовном деле отсутствует. Более того гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшим не предъявлен.

Кроме того как видно из материалов дела общая стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> руб., что существенно превышает максимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с изложенным полагает, что при наложении ареста на имущество ФИО2 у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, а вывод суда о наложении ареста на имущество не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По мнению апелляционной инстанции обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Решение о наложении ареста на имущество ФИО2 принято в рамках предоставленных суду полномочий, указанных в п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что наложение ареста на имущество ФИО2 необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа.

Ссылки защитника в апелляционной жалобе на то, что общая стоимость арестованного имущества существенно превышает максимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией ч 4. ст. 159 УК РФ не влекут отмену постановления суда, поскольку на спорное имущество может быть обращено взыскание при исполнении приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Кроме того, вопрос о снятии ареста с данного имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Применение данной меры процессуального принуждения само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции материалам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка, при этом суд обосновал в постановлении необходимость разрешения наложения ареста на имущество.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановление суда, районным судом допущено не было.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2018 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

- автомобиль БМВ Х6, год выпуска 2009, г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- автомобиль ГАЗ 330202, год выпуска 2012, г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- автомобиль БМВ 520i, год выпуска 2012, г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, путем запрета, адресованному собственнику, распоряжаться ими, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Апостола Д.А., в интересах обвиняемого ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий: