Апелляционное постановление № 22-2334 от 23.09.2014 Кировского областного суда (Кировская область)

     Судья Бортников А.В.                                                                                   Дело 22-2334

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          Кировский областной суд в составе

 председательствующего судьи Журавлевой Л.А.,

 при секретаре Клабуковой С.А.,

 с участием прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Перешеиной Э.В.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 сентября 2014 года

 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

 на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 июля 2014 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

 ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области,

 о пересмотре приговора в связи с изменениями в уголовном законодательстве.

 Суд апелляционной инстанции

 УСТАНОВИЛ:

 ФИО1 отбывает наказание по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2013 года, которым осужден по ч. 3 ст. 159, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и за каждое из пяти преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ - к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

 Ранее ФИО1 судим:

 - 09.04.2001 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п.п. «б, г» ч. 3 ст. 163, п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

 - 18.04.2005 года Ленинским районным судом г. Владимира по ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; наказание отбыто 17.04.2008 года;

 -11.02.2010 года Октябрьским районным судом г. Владимира (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 06.12.2011г.) за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26 -ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

 Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 июля 2014 г. частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 апреля 2001 года приведен в соответствие с действующим законодательством:

 - исключено указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации имущества;

 - из квалификации действий осужденного по ст. 163 УК РФ исключены квалифицирующие признаки «в целях получения имущества в крупном размере», «неоднократно», «лицом, два и более раза судимым за хищение», действия ФИО1 переквалифицированы на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

 - в части квалификации действий ФИО1 по ст. 162 УК РФ исключены квалифицирующие признаки «неоднократно», «лицом, два и более раза судимым за хищение», действия осужденного переквалифицированы на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

 - на основании ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

 В остальной части приговор оставлен без изменения.

 Производство по делу в части приведения в соответствие с действующим уголовным законодательством приговоров от 18.04.2005 года, от 11.02.2010 года (по Федеральному закону № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) и от 16.12.2013 года прекращено.

 В пересмотре приговора от 11.02.2010 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, отказано.

 В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд, пересмотрев приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09.04.2001 года и переквалифицировав его действия на соответствующие статьи УК РФ в новой редакции, не снизил назначенное ему наказание, указав, что данное наказание им отбыто. Считает, что данный вывод суда несостоятелен и противоречит ст. 10 УК РФ, постановлению Конституционного Суда РФ № 4-п от 20.04.2006 года. Цитируя приведенные им нормы закона, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 162 и п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Просит постановление суда изменить, переквалифицировать его действия по приговору от 09.04.2001 года со ст. 162 ч. 3 п. «г» на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), с п.п. «б, г» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и снизить срок наказания до 3 лет лишения свободы либо постановление отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

 В соответствии со ст. 10 УК РФ и в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ и от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, положение осужденного ФИО1 улучшилось, а поэтому при пересмотре приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 апреля 2001 года суд правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона переквалифицировал действия осужденного ФИО1 на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), исключив квалифицирующие признаки «в целях получения имущества в крупном размере», «неоднократно», «лицом, два и более раза судимым за хищение», а также указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно не усмотрел оснований для снижения отбытого ФИО1 наказания за данные преступления.

 При этом суд с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

 Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для пересмотра приговора от 11.02.2010 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, поскольку установил, что указанные изменения не улучшают положение осужденного ФИО1.

 Также суд правильно прекратил производство по ходатайству осужденного ФИО1 в части пересмотра приговора от 11.02.2010 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 года, т.к. он постановлен после принятия указанного закона, а также в части пересмотра приговоров от 18.04.2005 года, поскольку судимость ФИО1 по данному приговору погашена, и по приговору от 16.12.2013 года, так как данный приговор постановлен с учетом всех внесенных в УК РФ изменений.

 Выводы суда в постановлении в достаточной степени мотивированы.

 С такими выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен, а поэтому находит постановление суда основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела и действующем уголовном законе.

 Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 по приговору от 09.04.2001 года со ст. 162 ч. 3 п. «г» на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), с п.п. «б, г» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), о чем он просит в апелляционной жалобе, не имеется. Как видно из приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09.04.2001 года, ФИО1 был осужден по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, как лицо, ранее два и более раза судимое за хищение, и по п.п. «б, г» ч. 3 ст. 163 УК РФ за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере, неоднократно, как лицо, ранее два и более раза судимое за хищение. А поэтому, с учетом исключения из квалификации осужденного ФИО1 квалифицирующих признаков «в целях получения имущества в крупном размере», «неоднократно», «лицом, два и более раза судимым за хищение», его действия были правильно переквалифицированы судом на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

 Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

 На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

 Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение 1 года с момента его оглашения.

 Председательствующий судья: