Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженке <адрес>, осужденной Череповецким городским судом Вологодской области по приговору от 16 марта 2016 по п.«а» ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 ноября 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав адвоката Кутумова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Косолапова О.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что у суда первой инстанции не было законных оснований сообщать потерпевшим по делу о поданном ею ходатайстве об условно-досрочном освобождении, поскольку потерпевшие ... и ... или их представители при рассмотрении уголовного дела до окончания прений сторон не заявляли ходатайств о получении сведений, закрепленных в п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, а ИП Р вообще не является потерпевшим по приговору от 16 марта 2016 года. Представители ... и ... в судебное заседание не явились, возражений относительно ходатайства не выразили, а учитывать мнение ИП Р незаконно, поскольку он не является потерпевшим. Ссылаясь на ст.79 УК РФ, обращает внимание, что данная норма не запрещает применять условно-досрочное освобождение в отношении лиц, наказание которым назначено по правилам ст.70 УК РФ, поэтому вывод суда в этой части не может являться достаточным основанием для отказа в УДО. Отмечает, что в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, администрация учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении, представив суду положительную характеристику, в которой содержатся данные о её поведении, отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания. Полагает, что суд не учел в полной мере мнение администрации, лишив её возможности доказать, что она способна вести законопослушный образ жизни, находясь на свободе. При условно-досрочном освобождении обязуется своевременно встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, проживать по месту регистрации, устроиться на работу, не нарушать требований инспекции, вести законопослушный образ жизни. Просит постановление суда отменить и освободить её условно-досрочно.

В возражениях помощник прокурора Т просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе тяжесть совершенных преступлений, данные о личности осужденной, её поведение за весь период отбывания наказания, не отбытый срок наказания, мнение представителя администрации учреждения, прокурора, потерпевшего ИП Р

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной. Принятое решение судом надлежащим образом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 в настоящее время является преждевременным.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание по двум приговорам за совершение корыстных преступлений, ранее неоднократно судима.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, а также одно взыскание, которое было снято перед подачей осужденной ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно имеющейся в деле справки, в бухгалтерии исправительного учреждения имеется один исполнительный лист на имя ФИО1, который не погашен.

Несостоятельными являются доводы осужденной о том, что суд не имел права извещать потерпевших о рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку согласно ч. 2.1 ст.399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса об условно досрочном освобождении в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, которые могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Также необоснованны доводы жалобы, что ИП Р не является потерпевшим по делу, поскольку по приговору от 16 ноября 2015 года, по которому осужденная отбывает наказание, потерпевшим является ИП Р

Факт отбытия части наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является основным критерием для оценки исправления осужденной. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья