Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, (), осужденного (дата) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от 13 февраля 2014 года ФИО1, переведен в колонию-поселение,

на постановление (наименование суда, дата), которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., выступление адвоката Борисова Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного; прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить заявленное ходатайство.

Указывает, что суд указал на наличие у него взысканий от 28 декабря 2009 года и от 15 июня 2010 года, на прекращение у него нарушений порядка отбывания наказания лишь с 2011 года и пришел к мнению () об отсутствии у него тенденции к исправлению.

Ссылается, что совершенные им нарушения не являются умышленными, выводы суда о непринятии им должных мер к погашению гражданского иска при наличии такой возможности, являются необоснованными, поскольку из лицевого счета можно увидеть сумму его заработной платы в колонии; что возможность зарабатывать деньги у него появилась лишь в марте 2010 года и до его перевода в ФКУ ИК-13, где он стал выполнять работу без оплаты труда, и после появления оплачиваемой работы сразу же вышел на неё; что был бы очень рад загладить свою вину перед потерпевшей стороной; что действительно только в местах лишения свободы осознал свою виновность в совершенном преступлении, о чем раскаивается.

Заявляет, что за все время отбывания наказания принимал активное участие в общественной жизни колонии, с 2010 года переведен на облегченные условия содержания, с 2011 года стал участником программы «социального лифта»; что в настоящий момент работает на деревообрабатывающем участке столяром, старается выполнять все поступающие заказы, осуществляет мелкие ремонтные работы в общежитии.

Обращает внимание на искреннее желание стать полезным членом общества и выплатить потерпевшей гражданский иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено в отношении ФИО1 только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

ФИО1 фактически отбыл указанную часть срока наказания 14 мая 2013 года.

По смыслу уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Для применения положений об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания (части 1 - 5 статьи 79 УК РФ) и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

При разрешении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении также учитываются данные о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, характеризующие данные, отношение к труду, отношение к содеянному, возможность бытового и трудового устройства после освобождения, возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В любом случае применение к осужденным правил ст. 79 УК РФ для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд, оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного, обязан мотивировать свои выводы, то есть привести в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Данные требования закона были судом выполнены.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, а также не принял исчерпывающих мер, направленных на погашение гражданского иска, который в настоящее время погашен только частично.

Таким образом, вывод суда о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания является надлежащим образом мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, соблюдение режима отбывания наказания, исполнение трудовых обязанностей и примерное поведение является исполнением непосредственных обязанностей осужденного, предусмотренных ст. 11 УИК РФ.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также полагает, что для достижения цели исправления ФИО1 имеется необходимость дальнейшего отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰УПК РФ, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

постановление (наименование суда, дата)об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения; апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлениесуда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья: А.Ю. Алексеев