Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника Бургучева В.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Ваулина А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 мая 2016 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей, ч.1 ст.199.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника Бургучева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения потерпевшего Я.А.И. и представителя потерпевшего ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова - А.О.С.., мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, а также в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, совершенном в крупном размере.

Как установил суд, преступления совершены ФИО2 в период с июня 2012 года по март 2013 года в г.Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, осужденный ФИО2 и его защитник Бургучев В.А. выражают несогласие с приговором. Указывают, что в основу приговора судом положены три заключения эксперта, которые не являются доказательствами, объективно устанавливающими виновность ФИО2 Анализируя заключение эксперта № 47, указывают, что данная экспертиза была проведена в отсутствие первичных документов, по регистрам и карточке по счету за иной период времени, чем тот, по которому ставился вопрос перед экспертом, при этом эксперты использовали сведения, содержащиеся в справке ИФНС по Фрунзенскому району г.Саратова от 28 апреля 2016 года, которые нельзя признать объективными и достоверными, так как они исходят от заинтересованного лица, справка не содержит ссылок на первичные документы, в ней имеются разночтения относительно расчета сумм, находящихся в графе «отклонение», также эта справка прямо противоречит имеющейся в материалах дела справке от 14 апреля 2016 года, сведения из которой положены в основу обвинительного заключения. В связи с указанными обстоятельствами заключение эксперта № 47 нельзя считать объективным и выполненным в соответствии с требованиями закона. Справка ИФНС, учтенная экспертом, не может быть признана допустимым доказательством, так как в ней нет информации о подлежащих уплате налогах, по которым мог быть произведен правильный расчет процентного соотношения неуплаченных налогов и подлежащих уплате. Ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств справки от 28 апреля 2016 года и заключения эксперта № 47 необоснованно оставлено без удовлетворения, оценки данным доводам защитника суд не дал. Считают, что заключение эксперта № 64 от 30 декабря 2014 года, положенное судом в основу приговора по ч.1 ст.145.1 УК РФ, является также недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена по документам, которых заведомо недостаточно для всестороннего проведения исследования, о чем указал сам эксперт. Следователь предоставил по запросу эксперта дополнительные документы только по одному пункту, а остальные - по своему усмотрению. В заключении имеется ссылка на сведения, содержащиеся в базе данных «1С: Бухгалтерия 8» с диска, переданного эксперту следователем, а также на показания свидетеля С.С.В., однако никаких процессуальных документов, которые подтверждали бы факт передачи диска и протокол допроса в деле не имеется. Эксперт сделал выводы на основании субъективных показаний свидетеля и данных компьютерных файлов программы «1С», которые не могут быть доказательствами по делу, поскольку подвержены изменению, не идентифицируют лицо, вносящее изменения, и их соответствие действительности. Кроме того, доказательств относимости сведений из программы «1С» к бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» не имеется, не были они установлены и ходе исследования дисков. Обращают внимание на то, что ФИО2 к содержанию файлов программы «1С» не имеет никакого отношения, он подписывал ведомости о начислении и выплате заработной платы, которые экспертом во внимание не принимались. В заключении эксперта № 64 имеются противоречия в части размера заработной платы, подлежащей выплате в октябре 2012 года, это противоречие не устранено. По делу необоснованно не был произведен расчет размера и динамики задолженности по заработной плате без учета входящей задолженности, причины и обстоятельства возникновения которой не были предметом рассмотрения и не подтверждаются первичной документами, между тем, из анализа динамики выплаты заработной платы, в частности, по потерпевшим К.М.Н. и М.В.К. неполная выплата заработной платы свыше трех месяцев подряд отсутствует, однако суд данные доводы защиты оставил без внимания. Кроме того, ФИО2 обвиняется в невыплате заработной платы, начиная с октября 2012 года, а не за более ранний период, поэтому задолженность, существовавшая до этого, не может приниматься во внимание. По экспертному исследованию № 8 указывают, что в материалах дела отсутствуют документы, касающиеся начисления и выплаты заработной платы, а также арендной платы за 2010 и 2011 годы, предметом экспертного исследования данный период не был, что не оспаривается самим экспертом. Учитывать справку, источники формирования которой неизвестны, недопустимо. Данное заключение эксперта № 8 также является недопустимым доказательством, так как проведено по неполно представленным документам, по запросу эксперта указанные им документы представлены не были, а были представлены дополнительные документы без каких-либо процессуальных документов. В заключениях экспертов № 8 и № 64 имеются противоречия по размеру заработной платы, выплаченной в октябре 2012 года. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что у ФИО2 отсутствовала корыстная и иная личная заинтересованность, перед ним самим у предприятия была задолженность по заработной плате. Кроме того, он действовал в отсутствие реальной возможности выплачивать заработную плату в полном объеме из-за недостаточности денежных средств и необходимости поддерживать хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>», предотвратить банкротство предприятия, то есть в условиях обоснованного риска с целью сохранения производства, что исключает его уголовную ответственность. Считают, что доказательства виновности ФИО2 отсутствуют, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон. Просят приговор отменить, Бекешова Н..П. оправдать.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Ваулин А.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, обращает внимание на то, что органами следствия ФИО2 вменялась невыплата заработной платы работникам Б.Е.А., К.М.А., М.В.А., М.Р.С., М.Д.Р., Я.А.И. за период, не превышающий трех месяцев, полагает, что из осуждения ФИО2 необходимо исключить указание на невыплату им свыше трех месяцев заработной платы. Указывает, что ФИО2 назначено несправедливое наказание, при его назначении судом не в полной мере учтена тяжесть и общественная опасность содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также указывает, что с учетом изменений, внесенных в п.1 примечания к ст.199 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 15 июля 2016 года, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, в связи с чем по данному обвинению уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевших М.В.Н., М.Д.С., К.М.Н., К.М.Ф., К.А.С., М.В.К., ФИО3, ФИО3, К.Н.Н., А.В.И., Т.А.В., А.Л.Н., Б.М.В., Р.Р.В., Д.В.Н., С.С.Н., Д.А.С., В.Е.С. следует, что во время их работы в ООО «<данные изъяты>» в период конец 2012 года – начало 2013 года им свыше трех месяцев частично, а иногда и полностью не выплачивали заработную плату.

Согласно показаниям свидетеля С.С.В., с 2010 года по август 2013 года работавшего главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», с 2013 года работники предприятия стали увольняться в связи с невыплатой им заработной платы. По приказу заработная плата должна была выплачиваться 10 и 25 числа каждого месяца, однако выплачивалась не в полном объеме. Между тем, в указанный период времени по кредитам ежемесячно перечислялось примерно 2 миллиона рублей. Кроме того, с июня 2012 года по март 2013 года генеральному директору Общества
ФИО2 ежемесячно перечислялось 234 000 рублей за аренду помещения под ООО «НК «Ресурс», являющегося его собственностью, и 10 000 рублей за аренду автомобиля БМВ Х 5. Также 15 000 рублей ежемесячно начислялись Б.Н.И. за аренду Обществом ее автомобиля, 15 000 рублей ежемесячно выплачивались И.Т.И., чей автомобиль был у Общества в аренде, 40 687 рублей ежемесячно перечислялись Н.С.В. за аренду Обществом жилого помещения по ул.<данные изъяты> г.Саратова.

Из показаний свидетеля П.И.В. следует, что в период с <дата> по <дата> она работала в должности бухгалтера ООО «<данные изъяты>», в ее обязанности входило, в том числе, оформление первичной бухгалтерской документации, начисление и расчет заработной платы работникам Общества, начисление налогов с их заработной платы. С октября 2012 года заработную плату работникам стали выплачивать частично, решение о невыплате заработной платы принималось лично ФИО2, по его указанию заработная плата на банковские карты работников перечислялась не в полном объеме. ООО «<данные изъяты>» являлось налоговым агентом в отношении своих работников. Начисление НДФЛ на заработную плату работников проводилось ежемесячно. Ежемесячно ею оформлялся отчет-анализ начисленных налогов фонда оплаты труда. Решение о перечислении либо неперечислении в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ принималось лично ФИО2

Согласно показаниям свидетеля Н.С.В., ООО «<данные изъяты>» за ежемесячную арендную плату арендовало у нее квартиру в д.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.Саратова, в которой проживал сын ФИО2 – Б.И.Н. с семьей. В период с 2012 года по 2013 год никакой задолженности у Общества по арендной плате перед ней не было.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова Т.М.Т., ООО «НК «Ресурс» являлось налоговым агентом в отношении своих наемных работников, на которого возлагались обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджет. В ходе проверки, проведенной ИФНС в отношении ООО «<данные изъяты>» по вопросу полноты уплаты налогов и сборов, было установлено, что ООО «<данные изъяты>» исчислило, удержало, но не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем обоснованно были приняты во внимание при постановлении приговора.

Так, согласно заключению налоговой судебной экспертизы № 8, сумма исчисленного, удержанного с фактически выданной заработной платы и арендной платы, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом ООО «<данные изъяты>» за период с 01.06.2012 года по 28.03.2013 года составила 3 418 423 рубля 63 копейки.

Оснований сомневаться в правильности подсчета экспертом указанной суммы не имеется.

Доводы стороны защиты о проведении экспертизы по неполно представленным материалам не могут быть приняты во внимание.

По ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных материалов 24 февраля 2015 года следователем была представлена часть документов, указанных экспертом, а также дополнительные документы, которые, по мнению следователя, подлежали исследованию при проведении экспертизы. Повторных запросов от эксперта о предоставлении других дополнительных материалов не поступало.

Дополнительные документы эксперту представлялись с сопроводительным письмом, копия которого с отметкой о получении экспертом документов имеется на л.д.1,2 тома 32 уголовного дела.

То обстоятельство, что сумма неперечисленного налога, исходя из представленных документов и поставленных вопросов, была определена экспертом за период с 01.06.2012 года по 28.03.2013 года, не свидетельствует о неверном подсчете указанной неуплаченной суммы налога, исходя из пределов предъявленного ФИО2 обвинения, и не нарушает его право на защиту.Кроме того, по настоящему уголовному делу в рамках судебного производства была назначена дополнительная налоговая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 47, процентная доля неуплаченного за период с 01.06.2012 года по 28.03.2013 года налога на доходы физических лиц налоговым агентом ООО «<данные изъяты>» в сумме 3 418 423 рубля 63 копейки от суммы подлежащего уплате НДФЛ за период в пределах трех финансовых лет подряд (2010,2011,2012 годы) составляет 24,6 %.

Доводы стороны защиты о том, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, являются необоснованными. Для проведения экспертного исследования эксперту были представлены материалы уголовного дела, в том числе справка ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова о сумме удержанного (подлежащего уплате) НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о сумме удержанного налога, изложенных в справке, не имеется. Данная справка выдана должностным лицом – начальником ИФНС по Фрунзенскому району г.Саратова, является подлинной, а не копией, в отличие от справки от 14.04.2016 года, имеющейся в материалах дела. Кроме того, суд учитывает, что в копии справки от 14.04.2016 года представлены сведения о сумме начисленного НДФЛ только с выплаченной заработной платы, а в справке от 28 апреля 2016 года представлены сведения о сумме удержанного НДФЛ в целом (то есть удержанного с заработной платы и с арендной платы). Таким образом, несовпадение сумм, указанных в данных справках, не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений, как не свидетельствует об этом и выдача справки инспекцией ФНС по Фрунзенскому району г.Саратова, признанной потерпевшим лицом по данному делу.

С учетом этого, экспертом при проведении экспертизы обоснованно принимались во внимание сведения о сумме удержанного НДФЛ, содержащиеся в справке от 28 апреля 2016 года.

Кроме того, экспертом в полном объеме был дан ответ на вопрос, содержащийся в постановлении о назначении экспертизы, за период, который был указан в постановлении, ходатайств о предоставлении каких-либо дополнительных документов для проведения исследования от эксперта не поступало.

Доводы стороны защиты о неверном исчислении доли неуплаченного НДФЛ от подлежащего уплате в пределах трех финансовых лет подряд не могут быть приняты во внимание.

По смыслу закона, при определении крупного (особо крупного) размера неисполнения налоговым агентом обязанностей, перечисленных в ст.199.1 УК РФ, этот размер необходимо исчислять исходя из сумм тех налогов (сборов), которые подлежат перечислению в бюджет данным субъектом как налоговым агентом, а не в качестве налогоплательщика.

Таким образом, долю неперечисленных налогов следует исчислять от подлежащих уплате организацией как налоговым агентом.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке ИФНС по Фрунзенскому району г.Саратова, в 2012-2013 годах ООО «<данные изъяты>» являлось налоговым агентом только по налогу на доходы физических лиц. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам ФИО2, пояснив, что в период его руководства Обществом (с 21.09.2009 года по 28.03.2013 года) на ООО «<данные изъяты>» не были возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет иных, за исключением НДФЛ с заработной платы и с арендной платы, налогов.

Таким образом, налоговым агентом в отношении других налогов, кроме НДФЛ, ООО «<данные изъяты>» в 2010, 2011, 2012 годах не являлось, в связи с чем доля неуплаченного налога верно подсчитана от суммы НДФЛ, подлежащего уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд.

С учетом изложенного, оснований для признания заключения эксперта № 47 недопустимым доказательством, как об этом указывает сторона защиты, не имеется.

На момент постановления приговора действия ФИО2 верно были квалифицированы судом по ч.1 ст.199.1 УК РФ, как неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, а именно в сумме 3 418 423 рубля 63 копейки.

При этом согласно п.1 примечаний к ст.199 УК РФ, крупным размером в ст.199.1 УК РФ признавалась сумма налогов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей.

15 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2016 года №325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Данным законом в п.1 примечаний к ст.199 УК РФ внесены изменения, согласно которым крупным размером в ст.199.1 УК РФ признается сумма налогов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей.

Таким образом, в настоящее время преступность деяния, совершенного ФИО2, ранее квалифицировавшегося как ч.1 ст.199.1 УК РФ, устранена уголовным законом.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В связи с указанными обстоятельствами приговор в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст.199.1 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.145.1 УК РФ судом обоснованно было принято во внимание заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 64, согласно которому экспертом были установлены суммы начисленной, выплаченной заработной платы, соотношение между выплаченной заработной платой и подлежащей уплате, а также суммы заработной платы, не выплаченной в срок (то есть в месяц, следующий за месяцем начисления с учетом невыплаченного остатка за предыдущий период).

Эти суммы были установлены по каждому потерпевшему, за период времени, который инкриминировался органами следствия как период совершения преступления.

При этом в ходе проверки судом апелляционной инстанции материалов дела было установлено, что органами, формулирующими и обосновывающими обвинение, ФИО2 обвинялся (по результатам изменения государственным обвинителем обвинения) в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы, в том числе, потерпевшим Б.Е.А. (в январе, феврале, марте 2013 года), К.М.А. (в январе, феврале, марте 2013 года), М.В.А. (в январе, феврале, марте 2013 года), М.Р.С. (в январе, феврале, марте 2013 года), М.Д.Р. (в январе, феврале, марте 2013 года), Я.А.И. (в январе, феврале, марте 2013 года), Л.Ю.В. (в ноябре, декабре 2012 года, в январе 2013 года). Вместе с тем, как видно из предъявленного обвинения, ФИО2 обвинялся в невыплате заработной платы указанным потерпевшим в течение трех месяцев, а не свыше трех месяцев. Однако данное обстоятельство не было учтено судом.

С учетом изложенного указание суда на совершение ФИО2 противоправных действий в отношении указанных потерпевших является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, в отношении остальных потерпевших судом было принято верное решение о частичной невыплате им ФИО2 свыше трех месяцев заработной платы. При этом в указанной части расчеты, проведенные экспертом и содержащиеся в заключении № 64, сомнений не вызывают.

Утверждение стороны защиты о том, что экспертиза проведена по документам, которых заведомо было недостаточно для проведения экспертизы, не может быть признано обоснованным.

Как следует из заключения эксперта № 64, для восполнения недостающих сведений экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов, на что 16 декабря 2014 года следователем были представлены часть документов, указанных экспертом, а часть – других документов, которые, по мнению следователя, необходимо было направить для проведения экспертизы: копии материалов уголовного дела на 51 листе (в том числе протокол допроса С.С.В., DVD-диск с записанной на нем информационной базой 1С). Факт направления дополнительных материалов подтверждается сопроводительным письмом от 16.12.2014 года, имеющимся на л.д.101 т.11, на котором стоит подпись эксперта об их получении. В дальнейшем от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительных документов в связи с невозможностью проведения исследования по представленным следователем материалам.

Оснований сомневаться в том, что представленная эксперту информационная база 1С имеет прямое отношение к бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», не имеется. Представленная эксперту на диске база данных программного продукта 1С, как видно из материалов дела, была получена в ходе компьютерной экспертизы, которая проводилась по жестким дискам, изъятым в ходе обыска в кабинете ФИО2 и в бухгалтерии ООО «НК «Ресурс». Кроме того, свидетель ФИО4, который являлся в рассматриваемый период времени главным бухгалтером, указал о достоверности сведений, отраженных в базе 1С «бухгалтерия предприятия» на «счете 70».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на экспертизу представлялись и первичные документы, часть из которых (платежные поручения и ведомости перечислений на счета банковских карт к ним), как видно из заключения, экспертом сверялась с данными программы 1С, в результате чего установлено соответствие проверяемых сумм.

Кроме того, несмотря на то, что эксперт, как указано в заключении, не принимала во внимание расчетные ведомости по начислению и выплате заработной платы за период с января 2012 года по март 2014 года, в ходе изучения заверенных надлежащим образом копий данных ведомостей, находящихся в материалах дела, было установлено, что расхождений, которые могли бы повлиять на решение вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления, не имеется.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не имеет никакого отношения к бухгалтерским данным, которые содержаться в программном продукте 1С, являются необоснованными.

Также не могут повлиять на правильность сделанных судом выводов о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, и расхождения в указании в заключениях экспертов № 64 и № 8 сумм заработной платы, выплаченной в октябре 2012 года, на которые ссылается сторона защиты.

Доводы стороны защиты о том, что по делу необоснованно не был произведен расчет динамики задолженности по заработной плате без учета входящей задолженности (то есть задолженности за предыдущий месяц), не могут быть приняты во внимание.

Согласно примечанию к ст.145.1 УК РФ под частичной невыплатой заработной платы понимается осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы.

Подлежащая выплате сумма образуется путем сложения суммы начисленной заработной платы и задолженности за предыдущий месяц.

С учетом этого, процент выплаченной заработной платы обоснованно исчислялся от суммы подлежащей выплате, то есть с учетом образовавшейся ранее задолженности.

Довод о том, что ФИО2 обвинялся органами следствия в невыплате заработной платы с октября 2012 года, поэтому предыдущая задолженность не должна была учитываться, является необоснованным, поскольку период совершения ФИО2 противоправных действий начался 10 октября 2012 года, когда подлежала выплате заработная плата за сентябрь, в том числе, с учетом образовавшейся задолженности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все расчеты проведены верно, в том числе по потерпевшим К.М.Н. и М.В.К., о которых сторона защиты упоминает в жалобах.

Доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии у ФИО2 корыстной и иной личной заинтересованности, личных интересов при совершении преступлений тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты. При этом в приговоре суд привел мотивы, по которым пришел к такому выводу. В судебном заседании было достоверно установлено, что вместо того, чтобы направить денежные средства на погашение образовавшейся задолженности по заработной плате, а также перечислить их в бюджет, выполнив обязанности налогового агента, денежные средства предприятия, которые имелись в достаточном количестве, были направлены на иные цели: выплаты по договорам аренды, в том числе самому ФИО2 и его жене, оплату за жилье, в котором проживал его сын с семьей, погашение кредитов, выплаты по договорам с контрагентами и т.п.

Данных о том, что ФИО2, не выплачивая в полном объеме заработную плату потерпевшим, действовал при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели, о чем указывает стороны защиты, в материалах дела не имеется.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом исключения из приговора указания суда на совершение ФИО2 противоправных действий в отношении ряда потерпевших подлежит смягчению назначенное ФИО2 по ч.1 ст.145.1 УК РФ наказание, от которого ФИО2 подлежит освобождению на основании ст.78 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 мая 2016 года в отношении ФИО2 в части его осуждения по ч.1 ст.199.1 УК РФ отменить, производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст.145.1 УК РФ изменить: исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на частичную невыплату ФИО2 заработной платы свыше трех месяцев в отношении потерпевших Б.Е.А., К.М.А., М.В.А.,
М.Р.С., М.Д.Р., Я.А.И., Л.Ю.В.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч.1 ст.145.1 УК РФ наказание в виде штрафа до 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

На основании ст.78 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующая