Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2015 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие прокуратуры <...> области, прокуратуры КАО г. <...>, начальника ОП № <...> С-н Г.А., с разглашением тайны переписки. Также заявитель оспаривала законность и обоснованность постановления УУП ОП № <...> УМВД России по г. <...>Л-ва В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф-с О.С. от <...> года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Заявляет, что о дате и времени судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, а само судебное заседание было начато с опозданием. Полагает, что представленное в суд постановление от 12.05.2015 г. является подложным. Кроме того, данное постановление ей вручено не было. Обращает внимание, что прокуратурой и полицией были допущены нарушения сроков рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ, на что не было указано судом. Отмечает, что материалы расследования не были представлены прокурором С-м К.Г.. Выражает непонимание, по какой причине суд ссылается на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1, если были допущены нарушения, выраженные в том, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является сфабрикованным. Заявляет о нарушении судом положений Конституции РФ. По мнению автора жалобы, прокуратуры занимаются уведомительными отписками, хотя она присылала в суд заявление с дополнением к нему, разъяснив, что на самом деле происходит в <...> в г. <...>. Также считает, что суд не вник в суть проблемы, что повлекло вынесение незаконного и несправедливого постановления. Кроме того, приходит к выводу, что с позволения прокуратур образовалось самовластие, которое позволило Ф-с О.С. не исполнять постановление суда от <...> г. и не ликвидировать ТСЖ, как этого требует закон. Просит признать постановление от 20.05.2015 г. незаконным, немотивированным и отменить его. Также просит указать на бездействие руководителей областной прокуратуры, прокуратуры <...> АО г. <...>, ОП – <...> г. <...> с сентября 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 помощник прокурора округа Еремина Н.В., помощник прокурора округа Генкель И.Я. просят оставить ее без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя в части признания незаконным бездействия должностных лиц органов прокуратуры, так как в данном случае заявитель обжаловала действия (бездействие) должностных лиц, не относящиеся к деятельности по осуществлению уголовного преследования. Обжалуемые заявителем действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры не ограничивают ее конституционных прав, и не затрудняют доступ к правосудию, поскольку она не лишена возможности обжаловать действия должностных лиц в ином порядке.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 обжаловалось постановление УУП ОП№ <...> УМВД России по г. <...>Л-ва В.А. от <...>. об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно прекратил производство по жалобе в указанной части, поскольку как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было отменено <...> заместителем прокурора <...> АО г. <...>И-м И.И., а материал направлен для организации дополнительной проверки, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что данное постановление является сфальсифицированным у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылка заявителя о ее не надлежащим извещении о дате, времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, так как из представленных материалов следует, что заявитель была извещена о дате и времени судебного заседания, принимала участие в заседаниях суда первой инстанции, каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию от заявителя не поступало.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований полагать о нарушении права заявителя на защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2015 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья____________