Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 22 сентября 2020 года о разрешении производства обыска в служебном помещении и автомобиле <данные изъяты>С..

Изучив материалы дела и заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска в автомобиле, принадлежащем С., и служебном помещении используемом для её адвокатской деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат С. находит постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что суд в нарушение положений ст. 450¹ и ч. 1 ст. 448 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разрешил производство обыска до возбуждения уголовного дела или привлечения её в качестве обвиняемой, не привёл каких-либо данных, являющихся основанием для производства следственного действия, а также не отразил в решении конкретные отыскиваемые предметы, тем самым разрешив изымать любые вещи, в том числе относящихся к её адвокатской деятельности. Отмечает, что служебное помещение в настоящее время используется иной организацией, а автомобиль был продан в 2019 году, и сейчас принадлежит другому лицу, что свидетельствует о незаконности решения суда.

При апелляционном рассмотрении дела адвокат С. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Цветков И.Б. просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как видно из представленных следователем копий протоколов обыска, служебное помещение по адресу: <адрес>С. в качестве адвокатского кабинета не используется с 2017 года, а в ходе обыска по месту ее жительства изъят договор купли-продажи автомобиля «Опель Астра» государственный номер №, согласно которому данный автомобиль продан С.ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходатайстве следователя и, соответственно, в судебном решении указаны места производства обыска, не имеющие к С. никакого отношения, что, по мнению суда апелляционной инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по ходатайству следователя.

С учетом наличия безусловного основания для отмены постановления суда первой инстанции и прекращения производства по ходатайству следователя, остальные доводы жалобы С. судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 22 сентября 2020 года о разрешении производства обыска в служебном помещении и автомобиле <данные изъяты>С. отменить, производство по ходатайству следователя по особо важным делам СУ СК России по Ивановской области Р. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.