Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу заявителя Б.. на постановление Тарского городского суда Омской области от 17 июня 2014 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы Б.. на постановление дознавателя Тарского РОСП УФССП России по Омской области К.. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2014 г., - отказано.

Заслушав выступление представителя заявителя Воробьевой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

16.06.2014 г. в Тарский городской суд Омской области в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Б. с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя Тарского РОСП УФССП России по Омской области К.. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2014 г., вынесенного по факту обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ в действиях Б.А.М.

Постановлением Тарского городского суда Омской области от 17.06.2014 г. в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд сослался на то, что обжалуемое заявителем постановление дознавателя от 02.06.2014 г. об отказе в возбуждение уголовного дела отменено 11.06.2014 года Тарским межрайонным прокурором, с направлением материалов проверки для проведения дополнительной проверки, Б.. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Б., ссылаясь на то, что с жалобой на постановление дознавателя от 02.06.2014 г. обратилась только в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, никогда в порядке ст. 124 УПК РФ к прокурору с жалобой на указанное постановление дознавателя не обращалась, полагает решение суда необоснованным, просит его отменить, принять ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя от 02.06.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела к рассмотрению, вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела № 3/10-3/14, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд считает постановление суда от 17 июня 2014 года, подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление дознавателя Тарского РОСП УФССП России по Омской области К.. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2014 г. и.о. Тарского межрайонного прокурора Б.В.Ю. было отменено 11.06.2014 г., с возвращением материалов для дополнительной проверки и принятия процессуального решения.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, установив на стадии назначения жалобы к рассмотрению, что обжалуемое постановление дознавателя от 02.06.2014 г. отменено и.о. Тарского межрайонного прокурора Б.В.Ю. 11.06.2014 г., с возвращением материалов для дополнительной проверки и принятия процессуального решения, обоснованно отказал заявителю Б.О.С. в принятии жалобы к производству суда, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д.19-20).

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст. 148 УПК РФ, заявитель вправе обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленным статьями 124 и 125 УПК РФ.

Как следует из жалобы заявителя и материалов дела, заявитель Б.., воспользовалась правом обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд, то есть, в порядке ст. 125 УПК РФ, в ином, предусмотренном законом порядке, отказ в возбуждении уголовного дела Б.. не обжаловала.

При таких обстоятельствах, ссылка суда в описательно - мотивировочной части постановления на то, что Б. воспользовалась правом ст. 124 УПК РФ не соответствует действительности, является ошибочной, в этой связи, подлежит исключению из описательно – мотивировочной части решения суда.

Иных оснований, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тарского городского суда Омской области от 17 июня 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б.. на постановление дознавателя Тарского РОСП УФССП России по Омской области К.. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2014 г., изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части ссылку на то, что заявитель Б.. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б.. - без удовлетворения.

Судья: ______________________