Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора космодрома «Восточный» Амурской области Бабенко Е.А. на постановление Свободненского городского уда Амурской области от 16 октября 2020 года, о возвращении уголовного дела в отношении

Ф.И.О.1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

прокурору космодрома «Восточный» Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., мнение прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Каюкаловой Е.В., возражавшей по доводам апелляционного представления и предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ - незаконной рубке лесных насаждений, если это деяние совершено в особо крупном размере.

25 мая 2020 года в порядке ст.222 УПК РФ в Свободненский городской суд Амурской области поступило уголовное дело в отношении Ф.И.О.1.

В судебном заседании 16 октября 2020 года защитником Ф.И.О.1 - адвокатом Каюкаловой Е.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Постановлением Свободненского городского уда Амурской области от 16 октября 2020 года уголовное дело возвращено прокурору, на основании ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора космодрома «Восточный» Амурской области Бабенко Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку суд не принял во внимание совокупность показаний свидетелей.

Вопреки выводам суда причастность Ф.И.О.1 к совершению инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение.

Материалами уголовного дела было установлено, что на деляне расположенной в 33 квартале 7 выдела Селеткаиского участкового лесничества, Шимановского района. Амурской области находилось более 40 бревен.

Кроме того суд не учел, что органами предварительного следствия на месте незаконной рубки были обнаружены порубочные остатки от деревьев породы «сосна обыкновенная», что подтверждается материалами уголовного дела (осмотра места происшествия от 24 сентября 2019 г., актом заключения специалистов по результатам обследования места незаконной рубки изъятых спилов, находящихся на хранении на пилораме ИП «Ф.И.О.1» от 16 апреля 2020 года, показаниям Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 и пр.).

Кроме того, в своем постановлении суд указывает, что из представленных доказательств невозможно определить начало и конец периода инкриминируемого Ф.И.О.1 преступления, тогда как специалисты Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 пояснили в судебном заседании, что по исследуемым срезам с пней невозможно установить точный период, когда были спилены деревья, но не менее года назад, их основная задача была установить, сырорастущие были спилены деревья, или нет, специалисты Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 пояснили, что данные деревья, срезы с пней которых ими исследовались, были спилены не менее 3-4 лет назад.

Просит постановление Свободненского городского уда Амурской области от 16 октября 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях адвокат Каюкалова Е.В. считает доводы апелляционного представления необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таким образом, описание преступного деяния в обвинительном заключении должно содержать все конкретные, существенные обстоятельства преступления, что является необходимым условием как обеспечения права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, так и судебного рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как видно из материалов дела, при описании деяния в обвинительном заключении, в неустановленное следствием время, но не позднее 9 апреля 2019 года, Ф.И.О.1 прибыл на участок лесного массива, расположенный в квартале 33 выдел 7 Селетканского участкового лесничества ГКУ по Амурской области «Шимановское лесничество», где при помощи бензопилы марки «Husqvarna 365 SP», поочередно осуществил незаконную рубку 5 сыро-растущих деревьев породы «сосна обыкновенная», до степени прекращения их роста, при этом осуществлял отделение ствола каждого дерева от корня. Спиленные стволы деревьев породы «сосна обыкновенная» Ф.И.О.1 были отделены от веток и сучьев.

После этого, в неустановленное следствием время, но не позднее 9 апреля 2019 года, Ф.И.О.1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, направленных на причинение экологического вреда лесному фонду и желая их наступления, вновь прибыл в лесной массив, расположенный в квартале 33 выдел 7 Селетканского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Шимановское лесничество», где умышленно, не имея соответствующего разрешения для производства рубки деревьев породы «сосна обыкновенная» на указанном участке, незаконно, из преступных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и сознательно допуская причинение экологического вреда лесному фонду, при помощи бензопилы марки «Husqvarna 365 SP», осуществил незаконную рубку до степени прекращения роста еще 5 сырорастущих деревьев породы «сосна обыкновенная», при этом осуществлял отделение ствола каждого дерева от корня. Спиленные стволы деревьев породы «сосна обыкновенная» Ф.И.О.1 были отделены от веток и сучьев.

Таким образом, Ф.И.О.1 незаконно спилил 10 сырорастущих деревьев породы «сосна обыкновенная», объемом 24,10 кубических метра, до степени прекращения их роста.

При этом как верно указано судом допрошенные в судебном заседании свидетели, не могли с уверенностью сказать, что осматривали деляну, выделенную Ф.И.О.1.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 августа 2019 года, осмотр места происшествия проведен оперуполномоченным ОЭБ фамилия не разборчива, в присутствии понятых, с участием Свидетель №11, в соответствии с которым осмотрен участок местности 33 квартал 7 выдел Селетканского участкового лесничества, Шимановского района, Амурской области. В ходе осмотра Свидетель №11 указал на 10 пней спиленных деревьев породы сосна обыкновенная. В ходе осмотра с обнаруженных десяти пней породы сосна обыкновенная изымаются спилы. В протоколе указано о применении технических средств, а именно фотоаппарат и бензопила. При этом не указано на наличие визиров, свидетельствующих о том, что осмотр проведен в границах участка, который был выделен Ф.И.О.1.

Согласно протоколу осмотра мета происшествия от 24 августа 2019 года, осмотр места происшествия проведен следователем с участием Ф.И.О.16 - лесничего, в соответствии с которым осмотрен участок местности 33 квартал 7 выдел Селетканского участкового лесничества, Шимановского района, Амурской области. В ходе осмотра обнаружено 10 пней спиленных деревьев породы сосна обыкновенная, верхняя часть пней спилена, рядом с пнями имеются следы опилок, а также следы волочения спиленных деревьев. В протоколе указано о применении технических средств, а именно фотоаппарат – следователем, рулетка 10 метров и GPS MAP 65 «Гранит» лесничим Ф.И.О.16. Иные технические средства отсутствуют, в том числе навигатор, не указано на наличие визиров, свидетельствующих о том, что осмотр проведен в границах участка который был выделен Ф.И.О.1.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что на должность лесничего он принят был за несколько дней до осмотра места происшествия, о том, что осмотр был проведен в границах участка местности 33 квартал 7 выдел Селетканского участкового лесничества, Шимановского района, Амурской области, он утверждать не может, так как на данное место его привез следователь и пояснил, что данный участок местности относится к 33 кварталу 7 выделу Селетканского участкового лесничества, Шимановского района, Амурской области.

Визиров или других обозначений на деляне не было. Свидетель Свидетель №10 также пояснил, что по следам от крючков на бревнах, понятно было, что эти бревна грузились не один раз.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, судом сделан обоснованный вывод о том, что при обнаружении 10 пней породы сосна обыкновенная, органами предварительного следствия не определено место их обнаружения, в протоколах осмотра места происшествия не указаны технические средства, позволяющие с точностью указать на то, что осматриваемый участок местности относится к 33 кварталу 7 выделу Селетканского участкового лесничества, Шимановского района, Амурской области.

Так же из представленных доказательств невозможно определить начало и конец периода инкриминируемого Ф.И.О.1 преступления, поскольку специалисты Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 пояснили в судебном заседании, что по исследуемым срезам с пней невозможно установить точный период, когда были спилены деревья, но не менее года назад. Их основная задача была установить, сырорастущие были спилены деревья, или нет. Специалисты Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 пояснили, что данные деревья, срезы с пней которых ими исследовались, были спилены не менее 3-4 лет назад.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в обвинительном заключении не конкретизировано место и время совершения преступления, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.1, в связи с чем, в ходе следствия фактически не установлены обстоятельства, подлежащее доказыванию по уголовному делу.

Время и место преступления относятся к обстоятельствам, индивидуализирующим преступное деяние, входят в предмет доказывания по делу и их правильное установление обязательно.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а указанные нарушения закона являются существенными и ущемляют права обвиняемого на защиту.

Доводы о том, что на деляне расположенной в 33 квартале 7 выдела Селетканского участкового лесничества, Шимановского района. Амурской области находилось более 40 бревен, на месте незаконной рубки были обнаружены порубочные остатки от деревьев породы «сосна обыкновенная», не ставят под сомнение законность постановления суда.

Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свободненского городского уда Амурской области от 16 октября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 прокурору космодрома «Восточный» Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г.Владивосток, ул.Светланская, д.54).

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22-2337/2020 (Определение)