Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Юрина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2021 года, которым

Юрин А.В.<дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Мера пресечения Юрину А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доводы осужденного Юрина А.В., защитника Машковцеву А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кротова М.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Юрин А.В. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено Юриным А.В. в <адрес> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Юрин А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с отсутствием его вины.

Полагает, суд нарушил нормы, указанные в постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст.297 УПК РФ, главе 3 ст.9, ст.10 Кодекса судебной этики.

Указывает, что ходатайство стороны защиты о допросе не явившегося свидетеля ФИО14 путем ВКС, либо путем повторного вызова в суд, судом разрешено не было. Полагает, ФИО15 является прямым свидетелем вручения повесток Юрину, а также участником в розыскных мероприятиях. Суд в приговоре не дал оценку показаниям указанного свидетеля, не обосновал невозможность вызова свидетеля, отсутствие необходимости в его показаниях для суда. Полагает, данный факт подтверждает нежелание суда объективно оценивать все обстоятельства дела и торопливость в его рассмотрении. Кроме того, в судебном заседании 17.11.2021г., при допросе свидетелей ФИО16 и ФИО17, судом были нарушены требования ст. 278 УПК РФ, поскольку они допрашивались в присутствии друг друга, находились в зале судебного заседания с самого начала и не удалялись из зала, давали показания в присутствии не допрошенных свидетелей. Свидетель ФИО18 выражал явное пристрастное отношение к Юрину, выражал свое мнение. Суд задавал дополнительные вопросы по факту его личного отношения и личного мнения к Юрину.

Обращает внимание, что в нарушении п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 03.04.2008г. № «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», а также п.34 Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 года № 400: вручение призывникам повесток производится не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке. Судом не устанавливался данный факт и не дана оценка в приговоре.

Поясняет по вопросу выдачи повестки в военный комиссариат в неприемный день, ссылается на показания свидетеля ФИО19, которым в приговоре не дана оценка.

Полагает, материалами личного дела призывника не доказан факт розыска Юрина в 2021г. Кроме сообщений сотрудников райвоенкомата о многочисленных звонках, доказательств не представлено. Наоборот, умысел Юрина А.В. опровергается ответами на запрос райвоенкомата, о том, что Юрин А.В. проживает по адресу регистрации, номер телефона не изменял. Считает несостоятельным утверждение суда об неэффективном характере взаимодействия военкомата и ОВД. Данный вывод суда не основан на нормах закона и носит субъективную оценку.

Не согласен с указанием суда на лживые показания свидетеля ФИО29 (отца) и самого Юрина А.В., данный факт не был проверен в ходе предварительного следствия.

Делает вывод о личной неприязни и личному субъективному отношению к Юрину А.В. из-за прошлого судебного разбирательства его отца. Полагает вывод суда о способностях Юрина А.В., носит субъективную оценку, поскольку не подкрепляется психиатрической экспертизой в отношении него. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Колосова Е.К. указала на законность, обоснованность и справедливость приговора, который просит оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Юрин А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, поясняя, что он не уклоняется от службы в армии, согласен пройти военную службу по призыву, если он годен к ней. Считает причины неявки по повесткам уважительными и не свидетельствующими об его уклонении от призыва на военную службу.

Выводы суда о виновности Юрина А.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, подробное содержание которых и их анализ изложены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он является старшим помощником начальника отделения призыва военного комиссариата <адрес> и <адрес> районов г. <адрес>. Юрин в ноябре 2019 года был ознакомлен с нормами законодательства о воинской обязанности и военной службе, в том числе был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы. В связи с допущенными им в 2019 году нарушениями законодательства он был привлечен к административной ответственности в сфере призыва на военную службу. Также в связи с неявкой призывника в декабре 2019 года по повесткам в райвоенкомат в адрес следственного отдела СК РФ были направлены материалы для привлечения Юрина к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ. Однако следователь СК отказала в возбуждении уголовного дела, признав уважительными причинами неявки по повесткам заявления призывника о том, что он искал работу. В течение 2020 года сотрудники райвоенкомата разыскивали Юрина, как своими силами, так и путем обращения за помощью в розыске в УМВД России по г. <адрес>. Неоднократно сотрудники райвоенкомата выезжали по месту регистрации призывника, однако лично его не встречали. Родственники призывника не сообщали о месте его нахождения. Им передавалась информация о необходимости явки призывника в райвоенкомат, но Юрин в течение 2020 года не являлся и на связь не выходил, хотя на сообщенный ему номер сотовой связи многократно пытались дозвониться сотрудники райвоенкомата. Никаких «негласных» отсрочек ни он, ни другой сотрудник райвоенкомата Юрину не предоставлял, и предоставить не мог.

В ходе проведения розыскных мероприятий 17.05.2021 им в присутствии начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу ФИО22 Юрину лично под роспись были вручены три повестки о явке в военный комиссариат на 20.05.2021, 21.05.2021, 24.05.2021. Каких-либо норм, запрещающих сотруднику военного комиссариата вручать одновременно несколько повесток на различные даты, не имеется. Вручение повесток на несколько дней призвано, с одной стороны предоставить призывнику гибкую возможность выполнения возложенной на него военной обязанности, а с другой – соблюсти формальные требования закона при привлечении призывника к ответственности в случае его неявок по вызовам. Повестки были выданы призывнику с таким расчетом, чтобы он имел возможность сдать анализы и прийти с результатами анализов на призывную комиссию. Призывнику разъяснялся порядок сдачи анализов в определенном медицинском учреждении, однако Юрин данными ему разъяснениями не воспользовался, и результаты анализов были получены лишь в ходе проверки, проводившейся следователем. Однако Юрин в указанные даты в военкомат не явился, о причинах неявки не сообщал. Он прошел по направлению следователя СК медицинское освидетельствование, при этом признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. Пятница является рабочим днем в райвоенкомате, но этот день является неприемным для граждан и представителей организаций по определенным вопросам воинского учета. Работа с призывниками в указанный день в период призыва ведется. Сотрудники райвоенкомата находятся на своих рабочих местах.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что Юрин поставлен на воинский учет военным комиссариатом <адрес> и <адрес> районов г. <адрес> как гражданин, подлежащий призыву на военную службу. В 2020 году Юрин А.В. разыскивался сотрудниками райвоенкомата, поскольку он самостоятельно не являлся, и вручить ему повестки не представлялось возможным. За время розыска Юрина она неоднократно выезжала по месту его жительства, разговаривала с соседями, оставляла уведомления в дверях квартиры о необходимости явки в военный комиссариат, однако Юрин А.В. в военкомат не являлся. О выездах информация оформлялась ею в виде рапортов, которые приобщались к личному делу призывника. В декабре 2020 года она выезжала по месту жительства Юрина совместно с ФИО24. При этом разговаривала с отцом призывника, который вышел к ним на улицу и пояснил, что не знает, где находится его сын, а также сообщил, что сын служить в армию не пойдет, так как он собирает документы о необходимости осуществления за ним ухода как инвалида. Никаких «негласных» отсрочек сотрудники военкомата Юрину А.В. не предоставляли, и предоставить не могли.

Из осмотра личного дела призывника Юрина А.В. следует, что в нем имеется отметка о постановке его на воинский учет 01.02.2017 военным комиссариатом <адрес> и <адрес> районов г. <адрес>, а также данные о признании его годным к военной службе без каких бы то ни было ограничений в феврале 2017 года. При проведении направленной беседы с призывником было выявлено его негативное отношение к службе в армии (л.д. 66-67, 71).

В учетной карте призывника указаны два абонентских номера, которые им были сообщены для связи с ним, которые не соответствуют абонентскому номеру, который Юрин А.В. использует в настоящее время. Также в карте отражены и сотовые телефоны отца и бабушки призывника (л.д. 66, 72).

22.11.2018 призывником вновь пройдено медицинское освидетельствование в райвоенкомате, не зафиксировавшее отклонений в состоянии здоровья призывника, препятствующих призыву на военную службу. При проведении направленной беседы с призывником было выявлено его нейтральное отношение к службе в армии (л.д.68-71).

25.11.2018 Юрин А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ за то, что не сообщил в райвоенкомат об изменении своих учетных данных. При этом Юрин А.В. собственноручно указал о том, что причиной его неявки в райвоенкомат явилась нехватка у него времени (л.д. 77-78).

В деле присутствуют множественные расписки призывника о том, что ему были разъяснены положения законодательства об основаниях привлечения призывников к уголовной и административной ответственности за уклонение от прохождения военной службы, а также правонарушения в области воинского учета (л.д.76,79, 81).

Согласно выписке из приказа КОГПОБУ «<данные изъяты>» от 31.10.2019 № 53-вн, Юрин отчислен из числа студентов колледжа за непосещение учебных занятий без уважительной причины с 01.11.2019 (л.д. 73).

В декабре 2019 года военный комиссар обратился к руководителю СО СУ СК РФ с просьбой о привлечении Юрина А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ, поскольку он 3, 12, 16 и 18 декабря 2019 года без уважительных причин не являлся по повесткам в райвоенкомат для призыва на военную службу.

Согласно корешкам повесток, выданных Юрину 17.05.2021 сотрудником военного комиссариата ФИО25 о явке в военный комиссариат <адрес> и <адрес> г. <адрес>, призывник был вызван для медицинского освидетельствования и прохождения призывной комиссии 20.05.2021 к 08 часам 00 минутам, 21.05.2021 к 08 часам 00 минутам, 24.05.2021 к 08 часам 00 минутам. При этом на повестках имеются подписи Юрина (л.д. 104-106).

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре указанные выше доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Юрина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение.

При этом суд указал, что приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

Показаниям свидетелей обвинения, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Юрина А.В.. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные свидетели дали последовательные показания по обстоятельствам дела, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Причин для оговора Юрина А.В. свидетелями обвинения, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно оценил показания свидетелей защиты ФИО26. и ФИО27. и обоснованно их отверг в части отсутствия вины осужденного, поскольку эти показания свидетелей полностью опровергаются другими доказательствами по делу. По тем же основаниям суд отверг и показания самого Юрина А.В., данные им в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции, связанных с оценкой доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Не согласие осужденного и защиты с принятыми решениями не является безусловным основанием к признанию приговора незаконным. По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения и защитой, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы осужденного о несогласии с обжалованным приговором, приведенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, приводились осужденным в ходе судебного разбирательства и поданных им замечаниях на протокол судебного заседания, были рассмотрены, обоснованно и мотивированно отвергнуты как несостоятельные судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Юрина А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ. При этом, судом верно установлен умысел осужденного на совершение данного преступления, исходя из объективных действий, совершенных Юриным А.В. в период призыва на военную службу.

Наказание Юрину А.В. назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер наказания за совершенное преступление судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2021 года в отношении Юрина А.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение29.12.2021