Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Бунина Я.В., осужденного ФИО2 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 мая 2020, которым удовлетворено представление врио начальника Дальнегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО3 об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО2, осужденного 10.05.2018 Дальнегорским районным судом Приморского края.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления адвоката Бунина Я.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Детковский осужден приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 10.05.2018 по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей.

Врио начальника Дальнегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО3 обратилась в суд с представлением об отмене Детковскому условного осуждения и об исполнении наказания, назначенного приговором от 10.05.2018.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бунин просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления. Отмечает, что Детковский имеет 5 предупреждений, между которыми имеется значительный временной промежуток. Все нарушения связаны с неявкой осужденного на регистрационную отметку в назначенный день, что обусловлено вахтовым методом работы осужденного, который являлся на отметку по прибытии с вахты, всегда через супругу уведомлял инспектора УИИ о задержке на работе и ориентировочную дату выезда. Справку с работы он предоставил, но без печати. Полагает, что уважительность причины неявки нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Детковского не были направлены на уклонение от отбывания уголовного наказания, не носили умышленного злостного характера.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что работодатель не предоставлял сведения о месте работы Детковского. УИИ вправе была оказать осужденному помощь в истребовании таких документов, но уклонилась, чем усугубила положение осужденного.

Детковский поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Бунина в полном объеме. Постановление суда просит отменить. Указал, что умышленно не уклонялся от явок к инспектору, всегда предупреждал и согласовывал другую дату явки на отметку, иначе мог бы потерять работу. Неофициально работает вахтовым методом на лесозаготовках в .... Инспектор знала об этом, однако новый инспектор не стала считаться с этим и изменила дату явки на начало месяца, что совпадало с его графиком работы.

Только после вмешательства адвоката удалось убедить работодателя о предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство. На данный момент с ним оформлен срочный трудовой договор на период отпуска основного работника, далее работодатель обещает оформить его на постоянной основе.

В возражениях и.о.начальника Дальнегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО3 считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

В возражениях ст.помощник прокурора г.Дальнегорска Приморского края Капустин В.И. просит апелляционные жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения. Указывает, что отсутствуют уважительные причины допущенных нарушений. В ходе судебного заседания сведений об официальном месте работы не представлено, документы, приложенные адвокатом к апелляционной жалобе, в ходе судебного заседания не были представлены, судом не изучались, что ставит под сомнение их достоверность и допустимость.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, а также обеспечить каждому из участников возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.

Как следует из пояснений осужденного в заседании суда первой инстанции, Детковский возражал против отмены условного осуждения, утверждая, что допустил неявки на регистрацию по уважительным причинам в связи с нахождением на работе, однако не смог представить суду документы, подтверждающие уважительность причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию (л.д. 45).

Из представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов следует, что осужденный Детковский и его супруга ФИО1 в объяснениях указывали обстоятельства, которые, возможно, являлись уважительными причинами неявки осужденного на регистрацию 16 сентября 2019 и 16 марта 2020 (л.д. 22, 32, 37).

Однако судом указанные объяснения исследованы формально, осужденный и ФИО1 по данным объяснениям не опрошены, не установлено, по какой причине в судебном заседании 14 мая 2020 года осужденный не может представить документы, подтверждающие уважительность причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Между тем, к апелляционной жалобе адвоката и осужденного соответствующие документы приложены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что осужденный Детковский не имел возможности реализовать свое право представить суду доказательства по существу представления об отмене условного осуждения.

Такое нарушение права на защиту признается существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения на основании ст. 389.15 п. 2, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ.

Кроме того, основаниями к отмене условного осуждения согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ являются систематическое нарушение общественного порядка, то есть совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а также систематическое невыполнение возложенных обязанностей, то есть невыполнение в течение года два и более раза предписанных условно осужденному действий.

В связи с чем, при отмене условного осуждения учитываются сведения о невыполнении обязанностей в период испытательного срока в течение одного года.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, их устранение в суде апелляционной инстанции невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 мая 2020 об отмене условного осуждения в отношении ФИО2 отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Бунина Я.В., осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова