Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н., защиты в лице адвоката Фёдорова И.А.,

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Власова А.Н., выступление прокурора Михайловой Е.Н., адвоката Фёдорова И.А., в поддержку доводов представления об отмене постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2 выражает несогласие с постановлением.

В доводах представления его автор ссылается на признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№...-П взаимосвязанных положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющих в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Просит постановление суда отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство, поскольку постановление суд вынес в отсутствие согласия близких родственников подсудимого.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№...-П взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Таким образом, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело суд вправе прекратить лишь при наличии согласия близких родственников обвиняемого.

Однако, по настоящему уголовному делу близкие родственники ФИО1 к участию в деле судом не привлекались, наличие согласия на прекращение уголовного дела у них не выяснялось, в связи с чем правовые основания для прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого отсутствовали.

Допущенное нарушение является существенным, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, так как будучи связанным с ограничением прав и законных интересов участников процесса, ставит под сомнение саму процедуру судопроизводства. Вследствие этого постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Судья: