Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Терещенко М.В. на постановление <адрес> от 14 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Терещенко Максима Валентиновича, родившегося <Дата> в <адрес> края, судимого,

осужденного 15 сентября 2017 года <адрес> по ч.3 ст.321 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору <адрес> от 8 апреля 2014 года окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о переводе из колонии особого режима в колонию строгого режима,

взысканы с осужденного Терещенко М.В. в счет федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению суда в сумме 3750 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного Терещенко М.В. и адвоката Анциферова С.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Куйдиной Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Терещенко М.В. обратился в <адрес> с ходатайством об изменении вида режима с особого на строгий, указав, что отбыл 2 года 8 месяцев из назначенного срока наказания, вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаялся, нарушений и иска не имеет, содержится в обычных условиях содержания, за период отбывания наказания обучается в школе, поддерживает связь с родственниками путем переписки и телефонных переговоров.

Постановлением <адрес> от 14 июля 2020 года ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд, изучив представленные материалы, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований признать поведение Терещенко М.В. положительным и заслуживающим изменение вида режима исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Терещенко М.В. считает выводы суда не соответствующими изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам. Возражая против выводов суда о том, что он не предпринял попыток трудиться и досрочно снять взыскания, указывает, что рабочих мест в колонии нет, в связи с чем считает выводы суда противоречащими постановлению Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указал, что дополнение к жалобе будет подано после ознакомления с материалами. Просит отменить постановление, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Одной из целей наказания, определенной ст.43 УК РФ, является исправление осужденного. Это означает, что результатом воздействия наказания должно стать изменение личности осужденного, его антисоциальных установок, правопослушное поведение в период и после отбытия наказания.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.78 УИК РФ вид исправительного учреждения осужденному изменяется в зависимости от его поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания. Других оснований закон не предусматривает.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Поведение осужденного в период отбывания наказания является основным критерием оценки его личности. Формальным признаком положительного поведения осужденного является наличие поощрений и отсутствие взысканий.

Из представленных на осужденного Терещенко М.В. характеристики, материалов личного дела, которые исследованы судом в полном объеме и проанализированы в постановлении суда, усматривается, что изменение личности осужденного, его антисоциальных установок не произошло в полной мере, его поведение в период отбывания наказания не являлось стабильно правопослушным, о чем свидетельствует получение им за весь период отбывания наказания 22 взысканий, из которых 11 – водворения в ШИЗО: 5 в 2015 году, 2 в 2016 году, 1 в 2017 году и 3 в 2018 году, одно водворение в помещение камерного типа в 2017 году, 8 - выговоры: 3 в 2015 году, 4 в 2016 году и 1 в 2019 году, и 2 устных выговора в 2017 году и в 2018 году. Их периодичность, характер (неоднократное самовольное оставление изолированного участка без разрешения администрации, самовольное и без разрешения администрации покидание строя отряда, самовольное передвижение по территории жилой зоны, нарушение распорядка дня в исправительном учреждении, формы одежды и иные нарушения), даже при их погашении на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что Терещенко М.В. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуют его с отрицательной стороны и свидетельствует о пренебрежении им установленного внутреннего распорядка исправительного учреждения, соблюдение которого является непосредственной обязанностью осужденного.

Об отсутствии положительных моментов в поведении осужденного Терещенко М.В. свидетельствует и отсутствие поощрений за период отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения сведения о выполнении возложенных на осужденного обязанностей только под контролем администрации, отсутствии желания трудиться и трудоустроиться. Отсутствие обращения с заявлением о трудоустройстве, о чем указал сам осужденный свидетельствует о данном факте.

Судом при принятии решения учтено и нахождение осужденного Терещенко М.В. на профилактическом учете как склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Характеризующие осужденного Терещенко М.В. материалы представлены в надлежащем и полном виде, заверены уполномоченными на то лицами, в связи с чем оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Вместе с тем, судом при рассмотрении ходатайства Терещенко М.В. не оставлено без внимания и наличие данных о получении им образования в период отбывания наказание, участие в воспитательных мероприятиях. Согласно представленной на осужденного характеристике Терещенко М.В. в настоящее время обучается в ГКОУ «<данные изъяты>» в 10 классе, отношение к учебе удовлетворительное, посещает воспитательные мероприятия, на профилактические беседы, в том числе, и по соблюдению установленного порядка отбывания наказания, реагирует, критику в свой адрес в целом воспринимает удовлетворительно.

Среди положительно характеризующих Терещенко М.В. сведений отсутствие конфликтов с другими осужденными, поддержание социальных связей.

В судебном заседании полностью исследованы представленные характеризующие материалы дела, личность осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения.

Анализ представленных документов, свидетельствующих о допущенных Терещенко М.В. нарушениях установленного распорядка в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, их характере и мере ответственности, в целом позволил суду прийти к выводу об отсутствии оснований признать поведение положительным, а осужденного Терещенко М.В. заслуживающим изменение вида режима исправительного учреждения.

Вопреки доводам Терещенко М.В. выводы суда основаны на представленных материалах, изученных судом и исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, не противоречат требованиям закона.

Судом при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое в данном случае, даже с учетом погашения взысканий на настоящий момент и наличия положительно характеризующих сведений, не может признаться направленным на исправление, что свидетельствует о том, что Терещенко М.В. на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

При этом фактическое отбытие осужденным срока для изменения вида исправительного учреждения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, согласно результатам психологического обследования осужденного Терещенко М.В., у него выявлено устойчивое асоциальное поведение, наличествует высокая вероятность девиации, прогноз его поведения неблагоприятный, положительной динамики в развитии личности и поведении не наблюдается, в связи с чем сделан вывод, что вопрос о замене режима не может быть решен положительно и прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, большая вероятность возможного рецидива.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства являются обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом требований ст.78 УИК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от 14 июля 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Терещенко Максима Валентиновича о переводе из колонии особого режима в колонию строгого режима оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Копия верна: судья Н.Г. Горюнова