Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от 14 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес> края, судимого,

осужденного 15 сентября 2017 года <адрес> по ч.3 ст.321 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору <адрес> от 8 апреля 2014 года окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о переводе из колонии особого режима в колонию строгого режима,

взысканы с осужденного ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению суда в сумме 3750 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Анциферова С.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Куйдиной Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в <адрес> с ходатайством об изменении вида режима с особого на строгий, указав, что отбыл 2 года 8 месяцев из назначенного срока наказания, вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаялся, нарушений и иска не имеет, содержится в обычных условиях содержания, за период отбывания наказания обучается в школе, поддерживает связь с родственниками путем переписки и телефонных переговоров.

Постановлением <адрес> от 14 июля 2020 года ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд, изучив представленные материалы, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований признать поведение ФИО1 положительным и заслуживающим изменение вида режима исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает выводы суда не соответствующими изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам. Возражая против выводов суда о том, что он не предпринял попыток трудиться и досрочно снять взыскания, указывает, что рабочих мест в колонии нет, в связи с чем считает выводы суда противоречащими постановлению Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указал, что дополнение к жалобе будет подано после ознакомления с материалами. Просит отменить постановление, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Одной из целей наказания, определенной ст.43 УК РФ, является исправление осужденного. Это означает, что результатом воздействия наказания должно стать изменение личности осужденного, его антисоциальных установок, правопослушное поведение в период и после отбытия наказания.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.78 УИК РФ вид исправительного учреждения осужденному изменяется в зависимости от его поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания. Других оснований закон не предусматривает.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Поведение осужденного в период отбывания наказания является основным критерием оценки его личности. Формальным признаком положительного поведения осужденного является наличие поощрений и отсутствие взысканий.

Из представленных на осужденного ФИО1 характеристики, материалов личного дела, которые исследованы судом в полном объеме и проанализированы в постановлении суда, усматривается, что изменение личности осужденного, его антисоциальных установок не произошло в полной мере, его поведение в период отбывания наказания не являлось стабильно правопослушным, о чем свидетельствует получение им за весь период отбывания наказания 22 взысканий, из которых 11 – водворения в ШИЗО: 5 в 2015 году, 2 в 2016 году, 1 в 2017 году и 3 в 2018 году, одно водворение в помещение камерного типа в 2017 году, 8 - выговоры: 3 в 2015 году, 4 в 2016 году и 1 в 2019 году, и 2 устных выговора в 2017 году и в 2018 году. Их периодичность, характер (неоднократное самовольное оставление изолированного участка без разрешения администрации, самовольное и без разрешения администрации покидание строя отряда, самовольное передвижение по территории жилой зоны, нарушение распорядка дня в исправительном учреждении, формы одежды и иные нарушения), даже при их погашении на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуют его с отрицательной стороны и свидетельствует о пренебрежении им установленного внутреннего распорядка исправительного учреждения, соблюдение которого является непосредственной обязанностью осужденного.

Об отсутствии положительных моментов в поведении осужденного ФИО1 свидетельствует и отсутствие поощрений за период отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения сведения о выполнении возложенных на осужденного обязанностей только под контролем администрации, отсутствии желания трудиться и трудоустроиться. Отсутствие обращения с заявлением о трудоустройстве, о чем указал сам осужденный свидетельствует о данном факте.

Судом при принятии решения учтено и нахождение осужденного ФИО1 на профилактическом учете как склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Характеризующие осужденного ФИО1 материалы представлены в надлежащем и полном виде, заверены уполномоченными на то лицами, в связи с чем оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Вместе с тем, судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 не оставлено без внимания и наличие данных о получении им образования в период отбывания наказание, участие в воспитательных мероприятиях. Согласно представленной на осужденного характеристике ФИО1 в настоящее время обучается в ГКОУ «<данные изъяты>» в 10 классе, отношение к учебе удовлетворительное, посещает воспитательные мероприятия, на профилактические беседы, в том числе, и по соблюдению установленного порядка отбывания наказания, реагирует, критику в свой адрес в целом воспринимает удовлетворительно.

Среди положительно характеризующих ФИО1 сведений отсутствие конфликтов с другими осужденными, поддержание социальных связей.

В судебном заседании полностью исследованы представленные характеризующие материалы дела, личность осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения.

Анализ представленных документов, свидетельствующих о допущенных ФИО1 нарушениях установленного распорядка в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, их характере и мере ответственности, в целом позволил суду прийти к выводу об отсутствии оснований признать поведение положительным, а осужденного ФИО1 заслуживающим изменение вида режима исправительного учреждения.

Вопреки доводам ФИО1 выводы суда основаны на представленных материалах, изученных судом и исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, не противоречат требованиям закона.

Судом при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое в данном случае, даже с учетом погашения взысканий на настоящий момент и наличия положительно характеризующих сведений, не может признаться направленным на исправление, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

При этом фактическое отбытие осужденным срока для изменения вида исправительного учреждения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, согласно результатам психологического обследования осужденного ФИО1, у него выявлено устойчивое асоциальное поведение, наличествует высокая вероятность девиации, прогноз его поведения неблагоприятный, положительной динамики в развитии личности и поведении не наблюдается, в связи с чем сделан вывод, что вопрос о замене режима не может быть решен положительно и прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, большая вероятность возможного рецидива.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства являются обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом требований ст.78 УИК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от 14 июля 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о переводе из колонии особого режима в колонию строгого режима оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Копия верна: судья Н.Г. Горюнова