Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, признать отказ в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Как основания отмены решения суда заявитель указывает, что суд постановил решение с нарушением норм материального и процессуального права, решение является немотивированным и необоснованным, не соответствует уголовно – процессуальному закону. Также считает, что судом не было учтено то обстоятельство, что следователем проверка была проведена крайне поверхностно и необъективно, не были опрошены ряд лиц, в том числе должностные лица Окуневского сельского совета, не проверена земельно – шнуровая книга, не проведена почерковедческая экспертиза, не проверены основания и законность внесения в похозяйственную книгу 0,30 га вместо 0,50 га, не выяснены причины различия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного заявителю и решения, переданного в архив, не выполнены иные действия, которые бы способствовали установлению истины по делу и проверке законности выделения земельных участков гражданам ФИО8 и ФИО9

Выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 123 УПК РФ, - действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что вывод, изложенный в оспариваемом ФИО1 постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сделан на основании полно проведенной проверки, по результатам которой заявителю даны аргументированные разъяснения и приведены мотивы принятого решения.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из предоставленного материала, ДД.ММ.ГГГГ следователем Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ по основанию п.2 части первой ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым было истребовано решение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8, ФИО9, исполнительному комитету Окуневского сельского совета <адрес>, третьим лицам отделу земельных ресурсов <адрес> Республики Крым, о признании незаконными решений и распоряжений сельского совета, признании недействительными государственных актов, отказано, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия ФИО8 и ФИО9 в пользовании принадлежащими им земельными участками. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Также в ходе проведенной проверки по факту подделки подписи в актах согласования границ земельного участка следователем не установлен факт подделки подписи, поскольку данные акты ФИО1 подписаны не были, а также при вынесении постановления был дан правовой анализ предоставленных сторонами данных, в том числе органами досудебного расследования дана надлежащая оценка информации Окуневского сельского совета <адрес> Республики Крым о собственниках земельных участков, в том числе и о том, что земельный участок ФИО1 в собственность в границах села Марьино не передавался и государственный акт о праве собственности не выдавался.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Как следует из постановления Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что выводы следователя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым старшего лейтенанта юстиции ФИО10, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в исследованных судом материалах об отказе в возбуждении уголовного дела за № 221-14, регистрационный номер № чм-14.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение, изложенное в оспариваемом постановлении сделано на основании полно проведенной проверки, по результатам которой заявителю даны аргументированные разъяснения и приведены мотивы принятого решения, данный вывод является законным, обоснованным, сделанным с исследованием всех имеющихся в деле обстоятельств.

Так, следователем в полном объеме были выполнены требования ч.1 ст. 144 УПК РФ об обязательной проверке сообщения о преступлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом следственного органа, в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий и в предусмотренные сроки, основано на полученных в результате проведенной проверке документах.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проведенной доследственной проверки был выполнен достаточный объем действий, необходимый для сбора и установления значимых для её результатов сведений и обстоятельств, принятия законного и обоснованного процессуального решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление следователя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым старшего лейтенанта юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: