Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденного Адомавичюса С.В. – Чернышевой О.В. на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 18 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чернышовой О.В. и представление администрации ФКУ УФСИН России по Забайкальскому краю о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении:

Адомавичюса Сергея Витаутовича, родившегося в , гражданина Российской Федерации, судимого:

- 22.03.2007 Железнодорожным районным судом г. Читы на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 г.;

- 30.09.2009 Железнодорожным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05.08.2011, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 17.05.2019 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 22.03.2007, частично присоединено не отбытое наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено 2 г. 8 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания, срок погашения судимости исчислен с 13.03.2012,

- осужденного 27.03.2017 приговором Железнодорожного суда г.Читы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю;

начало срока: ,

конец срока: .

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ,

доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Адомавичюса А.В., адвоката Чернышову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

установил:

Администрация ФКУ УФСИН России по Забайкальскому краю и адвокат Чернышова О.В. обратились в интересах Адомавичюса С.В. в суд с ходатайством и представлением о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование ходатайства указано, что Адомавичюс С.В. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, имеет поощрения, при отсутствии действующих взысканий и обязательств по погашению ущерба, ведет активное участие в жизни исправительного учреждения, получил образование, добросовестно относится к труду, поддерживает социальные связи, признал вину, раскаялся в содеянном.

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 18 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства и представления с учетом личности осужденного, материалов личного дела, содержащим информацию о нестабильном поведении Адомавичюса С.В., мнения прокурора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Адомавичюса С.В. – адвокат Чернышова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом необоснованно признано наличие у Адомавичюса С.В. пяти взысканий, тогда как одно из них признано незаконным и отменено 13 января 2018 года, а четыре погашены в установленном законом порядке. С 19 мая 2020 года дисциплинарные взыскания не применялись, при наличии шестнадцати поощрений (два из них в виде отпуска в 2021-2022 годах, последнее, не учтенное судом – 14 июля 2022 года в виде благодарности), стабильного поведения, установленного по итогам психологического обследования в ФКУ УФСИН России по Забайкальскому краю, получения образования, трудоустройства, активного участия в жизни исправительного учреждения, общение с осужденными положительной направленности, представления исправительного учреждения о замене неотбытой части более мягким видом наказания, наличие постоянного места жительства, поддержание социальных связей посредством переписки, телефонных переговоров и свиданий. Указывает на отсутствие факта состояния на профилактическом учете. Не соглашается с выводами суда о том, что осужденный не утратил общественную опасность перед обществом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 117 УИК РФ. Просит об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления

- не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденный Адомавичюс С.В. отбыл более половины срока наказания, назначенного по приговору суда. С 18 февраля содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Имеет шестнадцать поощрений за добросовестный труд, активное участие в жизни исправительного учреждения, хорошее поведение. Одновременно осужденный пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка, что расценено, как небезупречное поведение с отсутствием существенных позитивных изменений личности Адомавичюса С.В.. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Наличие у осужденного поощрений, в том числе полученного, со слов осужденного 15 августа 2022 года за участие на день физкультурника, трудоустройство, указывают на положительные тенденции в его поведении. Однако сами по себе эти обстоятельства, не являются достаточными, чтобы полагать, что Адомавичюс С.В. безусловно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду и учебе, является его прямой обязанностью.

Довод осужденного о том, что судом первой инстанции не учтено наличие шестнадцати поощрений при погашении всех дисциплинарных взысканий, является несущественным доказательством исправления Адомавичюса С.В..

Довод осужденного о не исследовании в судебном заседании сведений, характеризующих его за время отбывания наказания в исправительном учреждении, является несостоятельным, поскольку судом исследовались и фактически учтены при принятии решения все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в ФКУ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Разрешая ходатайство осужденного, суд исследовал представленные материалы, и с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что замена Адомавичюсу С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна. Позитивные изменения, которые произошли в поведении осужденного за период отбывания наказания, являются недостаточными для вывода о необходимости замены ему наказания, поскольку по смыслу ст. ст. 9, 11, 103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно - полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных. Каждый осужденный к лишению свободы должен исполнять обязанности гражданина Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Положительные тенденции в поведении осужденного были отмечены администрацией исправительного учреждения путем его перевода на облегченные условия отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, считая, что ходатайство наряду с представлением исправительного учреждения заявлены преждевременно. С учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, поскольку исправление осужденного не завершено, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.

Оснований не доверять документам, предоставленным администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положительная характеристика Адомавичюса С.В., данная свидетелем Свидетель №1 в суде апелляционной инстанции и смерь матери осужденного, также не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления и применения положений ст.80 УК РФ.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 18 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чернышовой О.В. и представления администрации ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю о замене Адомавичюсу Сергею Витаутовичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Чернышовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Былкова