Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 февраля 2016 года, которым

жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя СО по г.Горно-Алтайску СУ СК РФ по РА ФИО5 от 15 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы на сообщение заместителя руководителя СО по г.Горно-Алтайску СУ СК РФ по РА ФИО6 от 30 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., объяснение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Деревягина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

15 июля 2015 года старшим следователем СО по г.Горно-Алтайску СУ СК РФ по РА ФИО5 по результатам проведенной предварительной проверки заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания ФИО7 по факту фальсификации протокола судебного заседания, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.

03 июля 2015 года в адрес руководителя СО СУ СК РФ по РА ФИО1 направлено дополнение к его заявлению, которое поступило в СО по г.Горно-Алтайску СУ СК РФ по РА 28 июля 2015 года, в котором ФИО1 выражает свое несогласие с постановленным в отношении него приговором, а также дополняет свое заявление о фальсификации протокола судебного заседания, указывая на неверное отражение в протоколе показаний свидетеля ФИО8, который оглашенные показания не подтверждал, а сторона защиты не отказывалась от вызова и допроса свидетелей ФИО11 и ФИО12.

По данному дополнению заместителем руководителя СО по г.Горно-Алтайску СУ СК РФ по РА ФИО6 30 июля 2015 года ФИО1 направлено сообщение об отсутствии оснований для проведения доследственной проверки, в связи с тем, что в данном обращении ФИО1 выражает несогласие с приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, вступившим в законную силу.

Не согласившись с данным сообщением и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 обжаловал данные решения в суд в порядке ст.125 УПК РФ, просив признать их незаконными, поскольку его доводам в дополнении к заявлению не дана какая-либо оценка и они не проверены.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 февраля 2016 года жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя СО по г.Горно-Алтайску СУ СК РФ по РА ФИО5 от 15 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы на сообщение заместителя руководителя СО по г.Горно-Алтайску СУ СК РФ по РА ФИО6 от 30 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи и решения следственных органов отменить, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы на сообщение заместителя руководителя СО по г.Горно-Алтайску СУ СК РФ по РА ФИО6 от 30 июля 2015 года, которая подлежала проверке в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку его обращение являлось дополнение к заявлению о преступлении; также выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку предварительная проверка проведена неполно, не исследована распечатка аудиозаписи протокола судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.38915, ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2015 года и протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи от 14 июля 2015 года, при проведении доследственной проверки в порядке ст.144 УПК РФ следователем проверялось наличие отражения в протоколе судебного заседания факта отказа от показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8, а также устного ходатайства адвоката о допросе свидетелей защиты, которые при прослушивании аудиозаписи не установлены, в связи с чем, следователь пришел к выводу, что доводы заявителя ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Проверяя законность и обоснованность данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции также пришел к выводу, что в ходе предварительной проверки не установлено наличие отказа от показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 и ходатайства адвоката о допросе свидетелей защиты.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах предварительной проверки заявления ФИО1, его объяснения, дополнения к заявлению от 03 июля 2015 года, приложенной распечатки аудиозаписи протокола судебного заседания, им указывалось на искажение протокола судебного заседания в части подтверждения свидетелем ФИО8 оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, а также на неверное отражение отказа адвоката ФИО10 от явки и допроса свидетелей ФИО11 и ФИО12, также ФИО1 приводились другие доводы, свидетельствующие по его мнению, о фальсификации протокола судебного заседания, при этом о фальсификации отражения в протоколе отказа свидетеля ФИО8 от дачи показаний и ходатайства защиты о допросе свидетелей, ФИО1 не заявлялось.

Однако данные доводы заявителя ФИО1 не проверялись в ходе проведения доследственной проверки и не нашли отражения и оценки в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, чему судом первой инстанции так же не дана оценка в постановлении при разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано законным и обоснованным, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба в порядке ст.125 УПК удовлетворению.

Аналогичные доводы заявителя ФИО1 в части фальсификации протокола судебного заседания в дополнении к заявлению от 03 июля 2015 года, которое поступило в СО по г.Горно-Алтайску СУ СК РФ по РА 28 июля 2015 года, содержаться в материалах доследственной проверки и также подлежат оценке при проведении предварительной проверки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 февраля 2016 года по жалобе заявителя ФИО1 отменить, удовлетворить жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г.Горно-Алтайску СУ СК РФ по РА ФИО5 от 15 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (КРСП № от <дата>).

Обязать руководителя СО по г.Горно-Алтайску СУ СК РФ по Республике Алтай устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: