Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Кривошеева С.И. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 апреля 2018 года, которым

ФИО1<...>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев, т.е. по 4 000 рублей ежемесячно. На ФИО1 возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу выплатить первую часть штрафа. Оставшуюся часть штрафа осужденная обязана выплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав пояснения осуждённой ФИО1 и защитника Кривошеева С.И. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Ковалинской О.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что являясь свидетелем по уголовному делу в отношении осуждённой Д., дала заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования и в суде.

Преступление имело место в г. Биробиджан ЕАО <...>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала, суду пояснила, что Д. предложила ей пройти трехгодичное обучение в Биробиджанском филиале <...> по специальности «<...>», оплатив обучение после окончания университета. Договоренность была устной. Она знала, что второе высшее образование не может получить бесплатно и понимала, что по окончании обучения ей нужно будет выплатить всю сумму. Посчитала неразумным объяснять М. о своей устной договоренности с Д., поэтому сообщила ему, что платила Д. деньги за учёбу. У неё не было мотива помочь Д. избежать наказания. 40000 рублей в качестве спонсорского взноса она не вносила. Предложение о внесении такого взноса на развитие университета поступило от членов приемной комиссии, а не от Д., о чём она и заявляла в своих показаниях. Д. платила только за публикации в различных научных журналах и сборниках статей своей дочери, которой это необходимо для защиты кандидатской диссертации. На видеозаписи видно как она передавала 20000 рублей по просьбе А,, чтобы той сделали практическую часть дипломной работы. На следствии и в суде ложных показаний не давала.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает своё несогласие с приговором, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приговор суда не справедливый, по её мнению, он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», а также нормы международного права относительно оценки доказательств полагает, что при постановлении приговора, суд допустил следующие нарушения:

- её свидетельские показания по уголовному делу в отношении Д. интерпретированы судом по своему усмотрению и сразу приняты как недостоверные, без наличия объективных данных;

- дружеских или доверительных отношений с Д. у неё не было, носит деловой характер основанный на служебных отношениях, связанных договором аренды помещения - обе работали в образовательной сфере и неоднократно встречались на совещаниях, соответственно были знакомы, а общение о детях возможно и между случайными знакомыми;

- ставит под сомнение выводы суда о недостоверности её показаний об оплате за обучение по окончанию университета, так как по спискам должников и данным бухгалтерии учебного заведения у неё отсутствует финансовая задолженность. Д. открыто выступала на собраниях в школе, директором которой она была, и заявляла о различных способах оплаты, в том числе отсрочке и рассрочке, поэтому её не удивило предложение Д.;

- на следствии и в суде её спрашивали только о спонсорском взносе в размере 40 000 рублей - об этих денежных средствах она и говорила, что не платила их Д.. О других денежных средствах её никто не спрашивал. Суд не оценил должным образом её доводы о том, что к ней как к директору школы, в которой университет снимал помещение, обращались выпускники школы, их родители, а также её друзья с просьбой прояснить тот или иной вопрос, а также передать деньги за выполненную работу. На видео, исследованном в судебном заседании, зафиксирован факт передачи Д. денежных средств за публикацию статей её дочери, а также за написание практической части диплома А,. Исследованные в суде доказательства говорят о том, что она передавала Д. деньги за выполнение письменных работ для других лиц и никакого отношения к ложности показаний по спонсорскому взносу не имеют;

- ни один из свидетелей на следствии и в суде не показал, что у него есть доказательства о том, что она уплатила Д. спонсорский взнос в размере 40 000 рублей, в том числе и у М., который только ссылался на её слова, и которым она дала своё объяснение. На момент разговора с М. уже все знали о незаконности спонсорских взносов. Указывает, что проявила малодушие вместо того, чтобы рассказать о договорённости с Д.. На следствии выяснилось, что такие договоренности были и с другими обучающимися. Она не хотела придавать огласке факт её практически незаконного обучения в университете. Законность или незаконность её обучения в университете не являлась предметом рассмотрения данного дела. Она неоднократно пыталась оплатить обучение, писала заявления, но каждый раз ей приводили причины отказа, чему судом не дано надлежащей оценки;

- показания свидетеля Е. никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют, а показания свидетеля Х. подтверждают её версию о том, что абитуриенты писали заявления о принятии целевого взноса, но не платили по указанию Д.;

- свои выводы о ложности её показаний об оплате спонсорского взноса в период с февраля по декабрь 2010 года суд делает исходя из предположения, что между нею и Д. существуют дружеские и доверительные отношения, без учёта, что за такую дружескую услугу она заплатит несоразмерно высокую цену - прекращение полномочий депутата Законодательного собрания субъекта РФ со всеми вытекающими последствиями. Около 40 лет она проработала в системе образования из них 23 директором школы и уважение коллег и учеников непоправимая потеря, а её дочь, находящаяся на государственной службе, может потерять свою работу при наличии судимого близкого родственника. Именно эти и другие объективные факторы не позволили ей дать заведомо ложные показания;

- настаивает, что наличия заявления о спонсорском взносе не подтверждает факт внесения денежных средств при её поступлении в университет, а мифическая цель помочь Д. избежать наказания, совершенно ничем не подтверждена. Полагает, что на момент её допроса у следователя уже весь город знал о том, какие нарушения допустила Д., вина которой на тот момент подтверждалась множеством других доказательств, поэтому её показания никак не могли помочь Д..

Выводы суда о том, что она желала скрыть факт незаконного обучения, опровергается, по её мнению, этими же выводами суда. Поскольку, если бы у неё была такая цель, то она как раз должна говорить о том, что оплатила денежные средства, что она и делала в разговоре с М., а отказываясь от оплаты денег, она фактически признает незаконность своего обучения, так как получала второе высшее образование. Ей проще заявить и на следствии и в суде об уплате этих 40 000 рублей, но её предупредили об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому она говорила правду.

Просит приговор признать незаконным и прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кривошеев С.И., цитируя обжалуемый приговор в части установленных судом обстоятельств и показаний свидетелей П., Ц., Х., Е., К., Ч., Д., М., а также ссылаясь на исследованные в судебном заседании показания ФИО1 полагает, что все эти показания не свидетельствуют о наличии в действиях его подзащитной состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ. Указывает, что в <...> существовала практика обучения студентов на основании целевого взноса, размер которого составлял от 30 до 60 тысяч рублей. Между М. и ФИО2 состоялся лишь разговор, в ходе которого последняя пояснила, что сделала такой взнос в размере 40 000 рублей. Этот факт единственное доказательство по делу, при этом защитник полагает, что показания М. об этом, не подтверждают сам факт передачи денег.

Ссылаясь на ст. 90 УПК РФ и вступивший в законную силу приговор в отношении Д., защитник выражает несогласие с тем, что именно сообщение М. со стороны его подзащитной свидетельствует о самом факте передачи денежных средств. Так как полагает, что обжалуемым приговором и апелляционным приговором от 6.07.2017 этот факт однозначно не установлен.

Являясь свидетелем по уголовному делу в отношении Д., его подзащитная не имела процессуального права обжалования приговора в этой части. ФИО2 не отрицает факт передачи денежных средств по просьбам других лиц - свидетели Б., А, и Л. подтвердили показания ФИО2 в этой части, но данные обстоятельства не имеют отношения к факту передачи ФИО2 своих денежных средств в качестве спонсорской помощи университету. В связи с чем, считает, что справка-меморандум, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, а также видеозапись никоим образом не подтверждают этот факт.

Полагает, что в ходе предварительного следствия и в суде не добыто доказательств совершения ФИО2 инкриминируемого ей преступления. Приговор в отношении осуждённой постановлен только на предположениях. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указывает, что все сомнения и неясности должны толковаться в пользу подсудимого. Поэтому просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Кривошеева С.И. государственный обвинитель Ковалинская О.П. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб. Полагает, что судом приведено в приговоре достаточно убедительное обоснование выводов о виновности осужденной, поэтому просит признать несостоятельными доводы жалоб и оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии.

Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Так, осужденная ФИО1 настаивала на правдивости своих показаний по уголовному делу на следствии и в суде, поясняя, что никаких средств на обучение, в том числе в размере 40000 рублей в качестве спонсорского взноса не вносила. Мотива помочь Д. избежать наказания, у неё не было. М. сообщила о внесении такой оплаты с целью избежать его вопроса, почему она не оплачивала обучение. А объяснять М. об устном договоре с Д. об оплате после обучения, было не очень разумно. Д. передавала деньги за публикацию нескольких статей для защиты кандидатской диссертации своей дочери, о написании и отправке которых просила Д.. А на видеозаписи передала 20000 рублей по просьбе А,, чтобы той сделали практическую часть дипломной работы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем, что приведены ФИО1 в свою защиту в судебном заседании. Они проверены судом, получили надлежащую оценку в приговоре и отвергнуты с приведением надлежащих мотивов.

Виновность осуждённой вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, надлежаще приведенных и проанализированных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, что представленные обвинением доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 13.12.2013 следует, что ей разъяснены права по ст. 56 УПК РФ, в том числе и о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и в случае её последующего отказа от них, также она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса следователю она сообщила, что, после зачисления в Биробиджанский филиал <...> в период установочной сессии осенью 2010 года написала заявление в кабинете Д. о внесении спонсорской помощи в размере 40000 рублей, которая будет являться разовой платой за обучение, и которую можно внести в любое время. Однако деньги не вносила, решив заплатить их после окончания обучения. Диплом защитила 22.02.2013 (т. 2 л.д. 1-4);

- из протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ следует, что 5.08.2017 ФИО1 допрошена в качестве свидетеля и (после разъяснения ей прав и уголовной ответственности аналогичным образом как и при допросе у следователя) сообщила, что в <...> договор с ней не заключался. В приемной комиссии ей было предложено внести предоплату 40000 рублей, но она не вносила этих денег, зная, что это можно сделать позже. Человека, говорившего это, в зале судебного заседания нет. Д. ей говорила, что согласно уставу оплату можно произвести после окончания обучения. Спонсорскую помощь филиалу она не оказывала, её об этом не просили. Подписала заявление об оказании спонсорской помощи, так как ей сказали, что это частичная оплата за обучение, но не смогла объяснить, почему в заявлении идёт речь о спонсорской помощи, а не о плате за обучение (т. 1 л.д. 95-99).

Из показаний свидетелей следует:

- оперуполномоченный УФСБ России по ЕАО П. показал, что по оперативной информации директор Биробиджанского филиала <...>Д. предлагала абитуриентам пройти обучение по целевому курсу с внесением взноса на развитие университета при отсутствии такой формы обучения. Обнаружены и расписки студентов о внесении ими целевых взносов, в том числе и от ФИО2 в размере 40000 рублей, которая пояснила, что расписку писала, но деньги не платила. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» зафиксирована беседа зам. директора Биробиджанского филиала <...>М. с ФИО2, которая утверждала, что написала заявление и внесла деньги, но не хочет, что бы этот факт получил огласку, и обратилась с просьбой, поспособствовать в получении диплома об окончании учебного заведения;

- следователь Ц. пояснил, что в ходе допроса ФИО2 показала, что заявление о принятии целевого взноса исполнено ею, но деньги она не платила. В ходе обыска в Биробиджанском филиале <...> изъят список лиц, проходящих по бюджетно-целевым местам, где напротив каждой фамилии указана сумма в рублях;

- Х. показала, что с мая 2009г. Работала в Биробиджанском филиале <...>. Д. давала ей указания по поводу целевых взносов при приеме документов у абитуриентов на развитие университета. Абитуриенты, которые платили указанные целевые взносы, писали заявление о его принятии. Это в основном были знакомые Д. или лица, которым при поступлении предлагалось по указанию Д. разово внести целевой взнос на развитие <...> и далее не платить за обучение, хотя они должны были платить за учёбу по договорам оказания образовательных услуг с полным возмещением затрат на обучение. За полную заочную форму обучения взнос составлял 60000 рублей, за сокращенную - 30-40 000 рублей;

- К. пояснила, что в период с января 2010 по март 2013г.г. работала специалистом по учебно-методической работе в Биробиджанском филиале <...>. Бухгалтерия подавала списки тех студентов, у кого есть задолженность по оплате. Этих студентов она не допускала к сессии. ФИО2 обучалась на кафедре «<...>» по сокращенной форме и никогда не была в списке должников;

- М. пояснил, что в 2009-2013 годах работа деканом факультета Биробиджанского филиала <...>. Студенты поступившие в филиал на платной основе заключали договор и оплачивали своё обучение. Группа студентов на целевой основе, договор не заключала, оплату производили наличными Д. мимо кассы под видом целевого взноса. ФИО2 обучалась по сокращенной форме на базе высшего образования сроком 3,5 года, которая предусматривает платную форму в размере 25-30000 рублей в год, но оплата от неё в кассу филиала не поступала. В 2013г. как к и.о. директора филиала к нему обратилась ФИО2 для получения диплома о высшем образовании. Поскольку денег на счёт филиала за период её обучения не поступало, этот вопрос выяснялся бухгалтерией. При этом ФИО2 сказала, что передала целевой взнос Д. в сумме 40000 рублей;

- Ч. пояснил, что работал заместителем директора филиала <...>. О том, что ФИО2 проходила обучение узнал в момент прибытия её на защиту диплома. Он сам является преподавателем и знал всех студентов обучающихся в филиале Договор на оказание платных образовательных услуг с ФИО2 не заключался, поскольку он сам вёл регистрацию таких договоров. В книге регистрации договоров её фамилии нет. С 2008 года в филиале отсутствуют бюджетные места с разовой оплатой за обучение в 40 000 рублей;

- Б. пояснила, что в 2008 году её сын поступил в <...> на платное отделение, и она оплатила за год обучения. Потом узнала о возможности перевести сына на целевое обучение, оплатив взнос. Она обратилась к Д. с этим вопросом и после разговора оставила у неё в кабинете 60 000 рублей, при этом писала какую-то бумагу. Спустя полтора года узнала, что сын в списке должников. В бухгалтерии <...> ей сказали, что договор на обучение отсутствует и имеется задолженность за два года. Уже после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 вернула ей 60000 рублей, сказав, что это за целевой взнос вернула Д..

Объективность вышеприведенных показаний свидетелей подтверждается и материалами ОРД - протоколомосмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на оптическом диске per. № <...> от 6.10.2017 следует, что в разговоре с ФИО4 В.И. убеждает его в передаче Д. денежных средств при поступлении в Биробиджанский филиал <...> на развитие, как спонсорскую помощь. Указав, что отдала деньги вместе с заявлением и договором (т. 3 л.д. 13-22);

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно указал, что о ложности показаний свидетеля ФИО1 свидетельствует апелляционный приговор суда ЕАО от 6.07.2017, которым Д. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Она осуждена, помимо прочего, за то, что в нарушение Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», ФЗ от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», осознавая, что Биробиджанскому филиалу <...> мест для обучения студентов на условиях целевого приема не представлялось, взимала денежные средства в виде целевых взносов с группы лиц, в том числе и с ФИО1, при поступлении их в это учебное заведение с целью получения высшего образования. И тем самым, освобождая их полностью от дальнейшей оплаты за обучение, обратила полученные денежные средства в виде целевых взносов в свою пользу на общую сумму 1 060000 рублей.

Из этого приговора следует, что показания свидетеля ФИО1, данные при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в части отрицания передачи ею Д. целевого взноса в размере 40 000 рублей при поступлении в университет, не признаны достоверными, поскольку опровергаются совокупностью собранных доказательств, анализ которых приведен подробно (т. 2 л.д. 96-152).

Апелляционный приговор суда ЕАО в отношении Д. вступил в законную силу 6.07.2017, и в соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

То есть, обстоятельства, в том числе, место, время и способ совершения Д. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 судом обоснованно признаны без дополнительной проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осуждённой и её защитника об иной оценке содержания судебного приговора по уголовному делу, который, по мнению ФИО1, указывает на её невиновность в инкриминируемом деянии, в связи с недоказанностью соответствующих обстоятельств, наличие которых она отрицала. Поскольку в апелляционном приговоре суда ЕАО от 6.07.2017 напротив, указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 умышленно дала суду заведомо ложные показания, не соответствующие действительности.

Оценивая действия осужденной ФИО1, суд правильно пришел к выводу, что последняя, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дала заведомо ложные показания свидетеля, отрицая наличие соответствующих фактов, имеющих значение для уголовного дела в отношении Д.

Также суд первой инстанции в полной мере проверил и оценил показания осужденной ФИО1, отрицавшей дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу в отношении Д., сделав правильный и мотивированный вывод, что показания ФИО1 опровергаются всей совокупностью собранных доказательств (а не каким-то одним доказательством), признав их недостоверными. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей и неполной оценке доказательств по уголовному делу, в том числе показаний осужденной, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб относительно необоснованности мотивов, приведённых в приговоре суда, побудивших осуждённую к даче заведомо ложных показаний, являются несостоятельными. Поскольку мотив совершения этого преступления не входит в предмет его доказывания и не влияет на существо принятого решения и виновность осуждённой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда 1-й инстанции о виновности осужденной и квалификации её действий по ч. 1 ст. 307 УК РФ является достаточно мотивированным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и её защитника фактически сводятся к переоценке доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ не подлежат дополнительной проверке.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, в частности, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие почётных званий и наград, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия её жизни.

Учитывая, что по смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что с 5.08.2016 (с момента дачи ФИО1 ложных показаний в судебном заседании) не истёк срок давности, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не допущено, как не допущено и нарушений, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Кривошеева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Добробабин