Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Тулы Худякова Г.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 ноября 2013 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 11.08.2009 года Суворовским районным судом Тульской области по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей;

- 22.08.2012 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по постановлению Суворовского районного суда Тульской области от 14.03.2013 года водворен в места лишения свободы на срок 5 месяцев 25 дней, освобожден по отбытию наказания 6 сентября 2013 года,

осужден по ст.207 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21.11.2013 года с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 25.09.2013 года по 20.11.2013 года,

мера пресечения в виде содержания под стражей осужденному оставлена без изменения,

судьба вещественных доказательств решена,

установил:

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ 0 часов 32 минуты около <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Худяков Г.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Анализируя описательно-мотивировочную часть приговора по вопросу назначения осужденному наказания, указывает, что повторный учет категории преступления, характера и степени фактического участия виновного лица, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, конкретных данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступления – не допустимо и подлежит исключению из приговора.

Обращает внимание на указание суда о том, что подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому отбывание наказания ему следует назначить в колонии строгого режима. Между тем, отмечает, что по приговору от 09.06.2011 года ФИО1 судим по ч.1 ст.119 УК РФ за преступление небольшой тяжести, поэтому при признании рецидива данное преступление не учитывается, а по приговору от 22.08.2012 года ФИО1 осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам, данное преступление учитывается при рецидиве преступлений, однако за данное преступление ФИО1 в реальному лишению свободы не осуждался.

Просит приговор изменить, учесть изложенные им обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По его мнению, судом не учтены смягчающие обстоятельства: признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, положительные характеристики с места жительства, а также то, что на его иждивении находится его мать, на протяжении 5 лет он воспитывал ребенка своей гражданской жены.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил о смягчении назначенного наказания.

Адвокат также поддержал доводы жалобы осужденного.

Прокурор Панфилова Н.П. поддержала доводы апелляционного представления и просил об изменении режима отбывания наказания, в удовлетворении доводов жалобы осужденного просила отказать.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство осужденного поддержал его защитник. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, обоснованно квалифицировав его действия по ст. 207 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, является соразмерным содеянному, назначенное наказание нет оснований считать несправедливым и суровым.

Доводы осужденного о том, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, положительные характеристики с места жительства, а также то, что на его иждивении находится его мать, на протяжении 5 лет он воспитывал ребенка своей гражданской жены, являются несостоятельными. Нет оснований для смягчения назначенного наказания и в связи с тем, что сожительница ФИО1 беременна.

Явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Характеристика осужденного не является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отсутствовали у суда основания и для признания ее таким обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку по месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно, что не дает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, кроме того, следует отметить, что по месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался крайне отрицательно.

Доводы о том, что у осужденного на иждивении находиться мать, полагаю опровергаются материалами дела, из которых видно, что ФИО1 не работает, находился в местах лишения свободы до 6 сентября 2013 года, а преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, им совершено 25 сентября 2013 года.

Тот факт, что ФИО1 воспитывал ребенка, также не является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствовали у суда первой инстанции и не имеются в настоящее время оснований для признания данного факта смягчающим наказание осужденного.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Настоящим приговором ФИО1 осужден за совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, ранее ФИО1 был судим:

- 11.08.2009 года Суворовским районным судом Тульской области по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, то есть за преступление средней тяжести, штраф до настоящего момента не уплачен (л.д. 130);

- 09.06.2011 года мировым судьей судебного участка №65 Пролетарского района г.Тулы по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 23.03.2012 года по отбытии наказания, то есть за преступление небольшой тяжести, которое при признании рецидива не учитывается, в соответствии с п. а ч. 4 ст. 18 УК РФ;

В настоящее время ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, и он дважды был судим за преступления средней тяжести, судимости не погашены. Таким образом, в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Однако, ФИО1 не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы по смыслу п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. а) п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 50 и частью четвертой статьи 53 УК РФ, эти виды наказаний были заменены лишением свободы.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УПК РФ ФИО1, местом отбывания наказания следует определить колонию-поселение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить режим отбывания наказания с колонии строгого режима на колонию-поселение. Поскольку осужденный ФИО1 до вынесения приговора содержался под стражей, его следует направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд повторно учел при назначении наказания категорию преступления, характера и степени фактического участия виновного лица, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, конкретных данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступления, не основаны на приговоре. Никакие обстоятельства не были повторно учтены судом при постановлении приговора.

При таких данных полагаю, что приговор подлежит изменению по вышеуказанным доводам, доводы представления – удовлетворению в части, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 ноября 2013 года в отношении ФИО1 изменить,

- изменив режим отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение;

- направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения и апелляционное представление в части – без удовлетворения.

Председательствующий