Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Подкаура С.О. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01.10.2015 года, которым

ПОДКАУРА <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 26.12.2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 01.10.2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.03.2015 года по 01.10.2015 года включительно.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав объяснения осуждённого Подкаура С.О., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней путем использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Матвиенко н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Подкаура С.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15.12.2014 года в пгт. Промышленная Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Подкаура С.О. просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Указывает на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие работы по найму и постоянного источника дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и то, что он является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется по месту жительства и по прежнему месту отбывания наказания. Также указывает, что суд необоснованно не применил Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» от 24.04.2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Мигунова О.М. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы осуждённого Подкаура С.О. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Подкаура С.О., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказанность вины и квалификация содеянного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не оспариваются осуждённым в апелляционной жалобе. Суд также убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осуждённым добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и они ему были понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Подкаура С.О. добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полностью согласившись с предъявленным обвинением.

Квалификация действиям Подкаура С.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная.

Наказание Подкаура С.О. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который характеризуется по месту жительства и отбывания наказания положительно, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе – полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, частичное добровольное возмещение имущественного вреда. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Понятие несовершеннолетний является более широким и включает в себя, в том числе, и малолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Подкаура С.О. о том, что суд при назначении наказания не учел наличие работы и постоянного источника дохода, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку согласно ч.2 ст.61 УК РФ учет смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ при назначении Подкаура С.О. наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого оснований.

Суд обоснованно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Подкаура С.О. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ по доводам жалобы не имеется.

Наказание Подкаура С.О. назначено с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, которое является соразмерным и справедливым как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Кроме того, суд обоснованно с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Подкаура С.О. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как в совокупность входит тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Поэтому оснований для назначения Подкаура С.О. отбывания наказания в колонии-поселении по доводам его жалобы не имеется.

Оснований для применения к осужденному Подкаура С.О. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. ст.389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01.10.2015 года в отношении Подкаура <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Подкаура С.О. – без удовлетворения.

Судья М.А. Данилевская

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Кемеровского областного суда М.А. Данилевская