Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алигаджиевой Н.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Избербашского городского суда РД от 25 ноября 2014 года, которым

ФИО3 ФИО17, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, с неполным средним образованием, учащегося 10 класса МКОУ СОШ № <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ст.92 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде его передачи под надзор родителей на срок 6 (шесть) месяцев.

По делу осуждены также ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З. объяснения осужденного ФИО1, его законного представителя ФИО2, защитника в лице адвоката Алигаджиевой Н.М., полагавших приговор суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору несовершеннолетний ФИО1 по предварительному сговору с группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище совершил покушение на кражу чужого имущества. 02 января 2014 года ФИО1 по предварительному сговору с другими осужденными, приговор которыми не обжалован, имея умысел на хищение чужого имущества, зная, что на территории цеха, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ДНТ «Ритм», <адрес>, имеются металлические изделия, проник на территорию цеха. Откуда он и другие лица вынесли за территорию цеха принадлежащие ФИО8 металлические предметы: сейф, лист, два колеса, две рессоры, две носилки. Однако по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что заметила соседка ФИО9, он не смог довести свой преступный замысел до конца, поняв, что их заметила ФИО9, ФИО1 и другие лица скрылись с места совершения преступления, оставив похищенное имущество.

В апелляционной жалобе адвоката Алигаджиева Н.М. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании доводов указывается, что в ходе судебного следствия, стороной обвинения не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у подзащитного ФИО1 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд не учел, что субъективная сторона покушения на кражу характеризуется умышленной формой вины. Однако из показаний подсудимых, исследованных в судебном разбирательстве, было установлено, что ФИО1 вместе с другими лицами зашел на территорию заброшенного цеха, не зная, что расположенное там имущество принадлежит кому-либо, и, полагая, что они забирают бесхозные металлические предметы. Однако суд не дал оценку субъективной стороне преступления осужденных. Несмотря на имеющиеся сомнения в доказанности прямого умысла в действиях ФИО1, суд необоснованно вынес в отношении его обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Алигаджиевой Н.М. в приговоре суда дана надлежащая оценка показания осужденных, включая ФИО1, о том, что они считали имущество, расположенное на территории цеха, куда они проникли, бесхозным. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, преодолев забор и проникнув вместе с другими лицами на огороженную территорию, знал, что находящееся там имущество является чужим. Кража перекинутого через забор имущества не была завершена в связи с тем, что подсудимых заметила соседка ФИО9, поэтому осужденные не смогли довести свой преступный замысел до конца. При этом, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, никаких сомнений в доказанности прямого умысла ФИО1 на соучастие в краже чужого имущества у суда первой инстанции не возникало. Суд первой инстанции, оценив показания подсудимого ФИО1, признал их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе о том, что осужденный не совершал преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9, согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу, что исправление несовершеннолетнего ФИО1, совершившего преступление средней тяжести, может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного характера.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального права, влекущих отмену либо изменения приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Избербашского городского суда РД от 25 ноября 2014 года в отношении ФИО3 ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алигаджиевой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий