Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области, не возбудивших уголовное дело по ее заявлению, и действий по передаче сообщения о преступлении по ее заявлению по территориальной подследственности.

Заслушав пояснения представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яценко Р.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Ш. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и обстоятельства, по которым она подала заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, указывает, суд не принял во внимание приводимые ею джоводы, не дал им никакой оценки. Указывает, что все необходимые основания для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества имелись, но до настоящего времени уголовное дело так и не было возбуждено, чем нарушаются ее права как потерпевшей. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48, постановление старшего УУП ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы от 21.04.2018 года, указывает, что все свидетели по делу находятся и проживают на территории Саратовской области, а потому именно сотрудники отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области должны проводить надлежащую проверку её заявления, чего не делают. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы поданной в суд жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд правильно установил, что 23 марта 2018 года заявитель Ш. обратилась в отдел МВД РФ по Вольскому району Саратовской области с заявлением, в котором указывала, что она, являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», заключила договор с ООО «<данные изъяты>», расположенного в р.п. Лосино-Петровске Московской области, на поставку семян подсолнечника, по которому 14.12.2016 г. перевела деньги на расчетный счет в сумме 1 млн. 600 тыс. рублей в Московский филиал ПО КБ «<данные изъяты>», однако семена подсолнечника по договору ей поставлены не были.

Начальником ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области ФИО3 28 марта 2018 года было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности в ОП по г.о. Лосино-Петровский МУ МВД России «Щелковское» Московской области.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии какого-либо бездействия либо незаконности действий со стороны должностных лиц отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области по заявлению Ш. о возбуждении уголовного дела от 23.03.2018 г.

При этом судом верно принято во внимание, что с заявлениями о хищении денег Ш. также обращалась в ОП по г.о. Лосино-Петровский МУ МВД России «Щелковское» Московской области, а впоследствии в отдел МВД РФ по Вольскому району, откуда получила уведомление о передаче сообщения о преступлении по территориальности в ОП по г.о. Лосино-Петровский МУ МВД России «Щелковское» Московской области.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, они являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Наличие постановления старшего УУП ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы от 21.04.2018 года Украинца А.К., на которое ссылается заявитель и согласно которому материал проверки КУСП № 4085 от 16.04.2018 года направлен по территориальности в порядке ст. 152 УПК РФ в УМВД России по г. Саратову для приобщения к ранее направленному материалу проверки № 2326/7950 для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не свидетельствует о незаконности постановления суда и не является основанием для его отмены.

Напротив, наличие данного постановления свидетельствует об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя и отсутствии затруднений для её доступа к правосудию.

Так, материалы в соответствии с положениями ст. 152 УПК РФ направлены в УМВД России по г. Саратову для приобщения к ранее направленному материалу проверки № 2326/7950 и для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, т.е. по итогам проверки будет принято решение, в случае несогласия с которым заявитель либо её представитель не лишены возможности обжаловать его в установленном законом порядке. А в случае-же непринятия решения в установленные законом сроки они могут обжаловать бездействие органа, в производстве которого находится материал проверки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Они не свидетельствуют о незаконности постановления суда и не являются основанием для его отмены.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ш. о признании незаконным бездействия сотрудников отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области, не возбудивших уголовное дело по ее заявлению, и действий по передаче сообщения о преступлении по ее заявлению по территориальной подследственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: