Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Сурнина И.А. и защитника-адвоката Фарафоновой Е.П., апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Лопатиной В.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 июля 2014 года, которым

Сурнин И.А.,<дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Мера пресечения в отношении Сурнина И.А. на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Перешеиной Э.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного Сурнина И.А., выступление защитника - адвоката Фарафоновой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сурнин И.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь <данные изъяты> на заведомо невыгодных условиях для возглавляемой им организации и вопреки ее законным интересам, в целях извлечения выгод и преимуществ для Г. 23.09.2010 года подписал договор страхования гражданской ответственности юридических лиц за обслуживание жилого фонда с последующим перечислением Г. страховой премии в сумме 5 480 940 рублей 20 коп., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам У.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде Сурнин И.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сурнин И.А. и защитник - адвокат Фарафонова Е.П. указывают, что приговор суда не соответствует обстоятельствам дела, выводы суда не основаны на доказательствах, полученных в судебном заседании, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии существенного вреда, не имеется. Указывают, что в соответствии с п.2 примечания к ст.201 УК РФ, ст.23 УПК РФ в случае причинения деянием вреда исключительно интересам коммерческой организации, уголовное преследование может осуществляться только по заявлению организации или с ее согласия. Утверждение суда о том, что <данные изъяты> К. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не основано на материалах дела. Заявление <данные изъяты> К. о проведении проверки по факту заключения договора страхования от 23.09.2013 года не содержит просьбы о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности Сурнина И.А. В дальнейшем заявление о возбуждении уголовного дела организацией подано не было, согласия на привлечение к уголовной ответственности Сурнина также не получено. Полагают, что уголовное дело возбуждено незаконно, так как заявление от имени У. подано ненадлежащим лицом. В соответствии с Федеральным законом от 08.12.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ГК РФ, п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 года №19, п.10.1 Устава организации заявление о привлечении к уголовной ответственности руководителя коммерческой организации должно быть подано от имени учредителей организации.

Считают, что не подтвержден объективными доказательствами вывод суда о наличии в действиях Сурнина И.А. прямого умысла на совершение преступления. Указывают, что суд сослался на показания свидетелей Ч. и Я. о том, что договор не прошел процедуру согласования с юридическим и финансово-экономическим отделами. Вместе с тем, никаких документов, свидетельствующих о том, что в организации был установлен такой порядок подписания договоров, в материалах дела не имеется. Показания Ч. о том, что она сообщала Сурнину о невыгодности договора, ничем не подтверждаются. Отсутствовали основания для проведения Сурниным мониторинга страхования гражданской ответственности управляющей компании, поскольку иные страховые компании указанные договоры не заключали.

Полагают, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, какую конкретно цель преследовал Сурнин И.А. при заключении договора, какие конкретно преимущества извлекло Г. какой вред и каким лицам он причинил. Считают, что сделанные судом выводы по данным обстоятельствам находятся за пределами обвинения.

Указывают, что суд без достаточных оснований отверг доводы о том, что Сурнин не был инициатором заключения договора страхования, так как инициатива о заключении указанных договоров исходила от Министерства регионального развития <данные изъяты>, администрации <адрес>. Тот факт, что договор был экономически невыгодным для управляющей компании, о чем указано в приговоре суда, не подтверждает наличие у Сурнина прямого умысла на совершение злоупотребления полномочиями и причинение вреда организации. Доводы Сурнина об изношенности жилого фонда, увеличении количества официальных обращений граждан по поводу причиненного им ущерба, подтверждаются сведениями У.. Указывают о необходимости оценивать действия Сурнина на момент заключения договора, а не по последствиям. Страховалась гражданская ответственность, при этом, какой вред и в каком объеме необходимо будет возмещать страховой компанией на момент заключения договора, было неизвестно.

Считают, что выводы суда о причинении существенного вреда являются неубедительными, ссылка в приговоре на заключение эксперта № от 24.05.2014 года о том, что сумма в размере 5 480 940 руб. 20 коп. имела негативное влияние на уровень платежеспособности общества, не может являться обоснованной. Имеющаяся на момент заключения договора кредиторская задолженность имела краткосрочный характер и не оказывала негативного влияния на финансовое положение организации. В жалобе приводятся сведения из вышеуказанного заключения эксперта, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о незначительности указанной суммы в сравнении с уровнем оборотных активов организации по состоянию на 30.09.2010 года, 31.12.2010 года, а также в сравнении с выручкой за 2010 и 2011 годы. Указывают, что в 2010 году у предприятия имелась прибыль, что свидетельствует о том, что перечисленная сумма по договору не оказала какого-либо влияния на нормальную работу организации. При этом, отсутствие прибыли и наличие убытка в 2011 году не связано с договором страхования.

Указывают, что суд необоснованно отверг довод о том, что затраты по договору страхования легли на прочие расходы без каких-либо оснований, что подтверждается показаниями свидетелей П. и Я.. После увольнения Сурнина управляющей компаний не принято никаких мер к расторжению договора, изменению его условий либо признанию сделки незаконной.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что в результате заключения договора страхования, причинен вред деловой репутации организации. Считают, что показания свидетеля Ч. в указанной части ничем объективно не подтверждаются. Полагают, что показания свидетелей К., Р., Ж. свидетельствуют о неэффективной работе управляющей компании, руководство которой после увольнения Сурнина не принимало никаких мер по исполнению договора. Половина обращений граждан по возмещению ущерба не рассмотрена страховой компаний по причине того, что управляющая компания не представляла необходимые документы.

Считают, что убедительных доказательств виновности Сурнина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в приговоре не имеется, поэтому просят обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Л. считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное Сурнину наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Указывает, что в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд не назначил Сурнину дополнительное наказание. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить Сурнину по ч.1 ст.201 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права занимать руководящие должности в <данные изъяты> сроком на 3 года. В остальной части приговор полагает необходимым оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного и защитника-адвоката Фарафоновой Е.П., апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сурнина И.А. в совершении преступления подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ч., являвшейся <данные изъяты> следует, что она знакомилась в первых числах сентября 2010 года с поступившим к ней на согласование проектом договора страхования гражданской ответственности за обслуживание жилого фонда с Г. Проект договора предусматривал высокую франшизу, при этом фактически каждое событие являлось не страховым случаем. Она сообщила <данные изъяты> Сурнину о том, что договор является невыгодным, указала на необходимость расширения перечня событий, при наступлении которых будет выплачиваться страховое возмещение. Сурнин обещал учесть ее замечания, однако по выходу из отпуска она обнаружила, что договор подписан в первоначальном варианте. Считает, что заключение договора с Г. не отвечало признакам экономической целесообразности. В ходе действия договора страховая компания неоднократно отказывала в выплате страховых возмещений, в связи с чем Управляющая компания вынуждена была самостоятельно производить выплаты собственникам, нанимателям и арендаторам помещений для возмещения причиненного вреда. Считает, что в результате выплаты страховой премии в размере 5 480 940 рублей 20 коп. Управляющей компании причинен существенный вред, так как организация вынуждена была изымать из оборота значительные денежные средства, которые могли пойти на развитие ее материально-технической базы. В результате действий Сурнина Управляющей компании также нанесен ущерб деловой репутации и потеряно доверие собственников жилых помещений.

Согласно показаниям свидетеля М., работающего <данные изъяты>», следует, что в июле 2011 года после смены руководства Управляющей компании правовым отделом ему были предоставлены многочисленные факты отказов страховой компании Г. в возмещении ущерба собственникам жилых и нежилых помещений в связи с непризнанием событий страховыми случаями. После изучения условий договора страхования, сопоставления размеров материального ущерба, предъявленного для возмещения Управляющей компании в 2009 - 2010 годы, страховой суммы по договору страхования, которая составила 730 250 000 рублей, размеров страховой премии и франшизы, у него возникли сомнения в обоснованности заключения указанного договора, в связи с его невыгодностью. Он доложил об этом <данные изъяты> К., который обратился по данному поводу с заявлением в правоохранительные органы. Действиями бывшего генерального директора Сурнина Управляющей компании был причинен существенный вред на сумму страховой премии в размере 5 480 940 руб. 20 коп.

Показания свидетеля И. указывают на то, что она работала в С. и на основании договора по оказанию услуг выполняла функции <данные изъяты> В 2009 году Управляющей компанией по 37 выплатам возмещен ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, на общую сумму 338 022 рубля 48 коп. В период срока действия договора страхования гражданской ответственности от 23 сентября 2010 года Управляющей компанией произведено 15 выплат в возмещение ущерба на общую сумму 173 750 рублей 20 коп.

Из показаний свидетеля П., являвшейся <данные изъяты> следует, что по договору страхования от 23.09.2010 года перечисления страховой премии в адрес Г. осуществлены в период с сентября по ноябрь 2010 года на основании платежных поручений, подписанных генеральным директором Сурниным И.А. В 2009 году в счет возмещения причиненного ущерба жильцам многоквартирных домов Управляющей компанией перечислено - 338 022 руб. 48 коп., в 2010 году - 646 234 руб. 23 коп., в 2011 году - 826 662 руб.

Согласно показаниям свидетеля К., являвшейся <данные изъяты> следует, что прибыль Управляющей компании на 31.12.2010 года составила 9 192 992 руб. 64 коп.; на 31.12.2011 года убыток составил в сумме 89 106 руб. 64 коп.

Показания свидетеля Я., являвшейся <данные изъяты> указывают на то, что по указанию Сурнина И.А. затраты на страховую премию в размере 5 480 940 рублей 20 коп. по договору страхования гражданской ответственности были разнесены на весь жилой фонд, находящийся под управлением Управляющей компании, в равных долях. На основании решения Ленинского районного суда г.Кирова от 06.12.2012 года Управляющая компания сторнировала с лицевых счетов многоквартирных домов суммы, оплаченные по договору страхования, которые были направлены на содержание и текущий ремонт общего имущества домов, в результате чего У. был причинен убыток.

Из показаний свидетеля К., председателя совета собственников домов, находящихся на обслуживании У. следует, что, ознакомившись с отчетом о выполнении договора управления за 2011 года, он обнаружил, что в графе «деятельность по обслуживанию и предоставлению коммунальных ресурсов» указана подлежащая к выплате сумма за договор страхования гражданской ответственности Управляющей компании с Г.. Поскольку вопрос о страховании гражданской ответственности с собственниками дома не обсуждался, он, не получив разъяснений в Управляющей компании, был вынужден обратиться в прокуратуру, по иску которой вынесено судебное решение о сторнировании денежных средств с лицевых счетов многоквартирных домов.

Согласно показаниям свидетеля С., являвшегося <данные изъяты>, следует, что 23.09.2010 года между страховой компанией и У. заключен договор страхования гражданской ответственности за обслуживание жилого фонда с общей страховой суммой 730 250 000 рублей с выплатой страховой премии в размере 5 480 940 рублей 20 коп. Указанный договор увеличивал прибыль страховой компании, поэтому был выгоден. За период действия договора страхования с 24.09.2010 года по 23.09.2011 года произведены выплаты всего по 2 обращениям на общую сумму 67 691 руб. 20 коп.

Из показаний свидетелей Р. и Ж., жильцов многоквартирных домов, следует, что в связи с причинением ущерба жилым помещениям, они по указанию представителя Управляющей компании обращались с заявлениями в Г. По результатам рассмотрения в возмещении ущерба им было отказано, так как события не являлись страховыми случаями, что подорвало их доверие к Управляющей компании.

В приговоре приведены также и другие доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Сурнина И.А. в предъявленном обвинении, в том числе, заявление <данные изъяты> К. в <данные изъяты> о проведении проверки по факту заключения договора страхования от 23.09.2010 года; договор страхования между У.» и Г. от 23.09.2010 года, согласно которому общая страховая сумма составила 730 250 000 рублей, размер страховой премии - 5 480 940 рублей 20 коп., безусловная франшиза - от 6000 рублей до 25 000 рублей; заключение эксперта № о том, что сделка, реализуемая в рамках договора страхования от 23 сентября 2010 года на общую сумму 5 480 940 рублей 20 коп. имела негативное влияние на уровень платежеспособности У. сообщение У. о выплате в счет возмещения причиненного ущерба в 2008 году - 94 530,75 рублей, в 2009 году - 338 022,48 руб., в 2010 году - 646 234,23 руб., в 2011 году - 862 622,00 руб.; бухгалтерские балансы о наличии кредиторской задолженности У. на 30 сентября 2010 года в размере 121 453 000 руб., на 31.12.2010 год - 154 535 000 руб., на 31.12.2011 год - 251 076 000 руб.; решение Ленинского районного суда г.Кирова от 06.12.2012 года, которым на У. возложена обязанность сторнировать с лицевых счетов многоквартирных домов сумм, оплаченных У. по договору от 23 сентября 2010 года, учтенных в составе затрат по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества».

Анализируя показания представителя потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, суд первой инстанции правильно признал их допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения дела, оснований не доверять которым не усмотрел. Не усматривает их из материалов дела и суд апелляционной инстанции, поскольку при производстве предварительного следствия и в судебном заседании по всем существенно-значимым обстоятельствам указанными лицами даны последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и дал верную правовую оценку его действиям, которые правильно квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положил показания представителя потерпевшего, свидетелей М., Я., И., П., К. и отверг показания осужденного Сурнина о его невиновности, об отсутствии умысла на совершение преступления, об отсутствии существенного вреда для Управляющей компании в результате заключения договора страхования, показания свидетеля Б. о наличии неприязненных отношений между М. и Сурниным, показания свидетелей Б., Б., В., К. о выгодности договора страхования для Управляющей компании.

Данные выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процедура возбуждения уголовного дела по ст.201 УК РФ не нарушена. Уголовное дело в отношении бывшего <данные изъяты> организации Сурнина И.А. возбуждено на основании направленного в правоохранительный орган заявления <данные изъяты> К., который в соответствии с Уставом У. являлся единоличным исполнительным органом Общества и имел право принимать решения, определяющие его деятельность. Наличие указанного заявления в соответствии с законом не требует дополнительного согласия органа управления организации на уголовное преследование бывшего руководителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Сурнина прямого умысла на совершение преступления, о неубедительных выводах суда о причинении существенного вреда и деловой репутации организации являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Ч. и свидетеля М. о невыгодности для Управляющей компании заключенного договора страхования, показаниями свидетелей К., Р., Ж. о подрыве авторитета к Управляющей компании в результате заключения договора страхования, а также заключением судебной финансово-аналитической экспертизы о негативном влиянии на уровень платежеспособности Управляющей компании выплаты страховой премии в размере 5 480 940 руб. 20 коп.

Выводы суда о нецелесообразном и экономически необоснованном заключении Сурниным договора страхования гражданской ответственности, о причинении в результате его действий существенного вреда возглавляемой им организации надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в выводах заключения судебной финансово-аналитической экспертизы. Не усматривает их из материалов дела и суд апелляционной инстанции, т.к. экспертиза проведена компетентным экспертом и ее выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах экспертизы являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сурнин не являлся инициатором заключения договора страхования, о том, что Управляющей компанией после увольнения Сурнина не принято мер к расторжению договора или изменению его условий, об изношенности жилого фонда, об увеличении количества обращений граждан по поводу причинения имущественного ущерба, об отнесении затрат по договору страхования в статье «содержание и текущий ремонт общего имущества» на «прочие расходы» не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе следствия и судебного разбирательства не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и тем самым ухудшил положение осужденного, материалами дела не подтверждаются. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Изложенные в приговоре выводы суда существенных противоречий не содержат.

Иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат сведений, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, и не влекут отмену или изменение приговора.

Наказание Сурнину назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, вопреки доводам апелляционного представления, не является.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Сурнина положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре должным образом мотивированы и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе с дополнениями и апелляционном представлении не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда города Кирова от 30 июля 2014 года в отношении Сурнина И.А. оставить безизменения, апелляционную жалобу осужденного и защитника с дополнениями, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: