Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Кравцова А.В., апелляционным жалобам подсудимого ФИО3, адвоката Кушбановой Р.З. в интересах подсудимого ФИО3, на постановление <адрес> от 11 августа 2020г., которым уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>ФИО1<адрес>,

по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации;

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки с. ФИО1<адрес>,

по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации; возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав государственного обвинителя Лазареву Е.В., адвоката Меликяна А.Р., поддержавших доводы апелляционного представления и жалоб, адвоката Красильникова А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, ФИО2 обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2 поступило в Красноярский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. данное дело на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации возвращено прокурору ФИО1<адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор ФИО1<адрес> Кравцов А.В. просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, подсудимый ФИО3, адвокат Кушбанова Р.З. в апелляционных жалобах просят постановление о возврате уголовного дела прокурору отменить.

В обоснование апелляционного представления прокурор Кравцов А.В. указывает, что в обвинительном заключении указано, что ФИО3 занимал должность директора <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГг., приведены его должностные полномочия, указывающие на наличие у него в силу занимаемой должности организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, указано какие противоправные действия им совершены, таким образом при совершении второго и четвертого преступления, в ДД.ММ.ГГГГ и с июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по- прежнему занимал должность <данные изъяты>, что не оспаривается и самим подсудимым. Обращает внимание, что в деле имеется вся документация, регламентирующая деятельность ФИО3 в качестве <данные изъяты>. Тем самым, оснований к возврату дела прокурору, указанные в ст. 237 УПК Российской Федерации по делу отсутствуют.

Адвокат Кушбанова Р.З., подсудимый ФИО3, указывают, что нарушений требований ст. 220 УПК Российской Федерации при составлении обвинительного заключения не допущено. Установлено время, место, способ совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации по делу не имеется, а возвращение уголовного дела прокурору без достаточных к тому оснований нарушает законные права и интересы ФИО3 на рассмотрение дела в разумный срок.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не находит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, относится в частности событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК Российской Федерации обвинительное заключение должно содержать в себе сведения о личности обвиняемого, существе обвинения, месте и времени совершения преступлений, их способах, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление; перечень доказательств, на которые ссылаются сторона защиты и обвинения, краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлениями.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно- процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу по каждому преступлению.

Эти требования закона органом предварительного следствия не выполнены.

В соответствие с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Для квалификации действий обвиняемого по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации необходимо установить наличие умысла на хищение путем присвоения или растраты не любого, а лишь вверенного виновному чужого имущества, при условии, что такое имущество находилось в правомерном владении или ведении виновного лица, которое в силу должностного или служебного положения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению этим имуществом, в чем конкретно выражались действия или бездействия по незаконному завладению чужим имуществом.

Судом первой инстанции верно установлено, что в обвинении, предъявленном ФИО3, ФИО2 по преступлениям, совершенным в ДД.ММ.ГГГГ. и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не изложены в полном объеме все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по данному делу, с учетом конструкции состава инкриминированного преступления, а именно: орган предварительного следствия, сославшись на занимаемые ФИО3 и ФИО2 должности, не привел их должностные и служебные полномочия, не раскрыл их содержание, равно как и не привел сведения о наличии у подсудимых организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций на основании которых им были вверены денежные средства за указанные преступления.

Отсутствие в предъявлении обвинения и в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении конкретного инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании такого обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения по преступлениям, совершенным в ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК Российской Федерации, ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что предъявленное обвинение по преступлениям, совершенным в июне 2014г. и в период с июня 2014г. по август 2014г., составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность вынесения судом приговора либо иного решения по делу.

В силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации, в случае, если обвинительное заключение составлено с таким нарушением требований УПК Российской Федерации, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 7 УПК Российской Федерации принципом уголовного судопроизводства является законность, обоснованность при производстве по уголовному делу, соблюдение норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные органом следствия нарушения, неустранимы судом.

Утверждение апелляционного представления о достаточности для квалификации действий по преступлениям, инкриминированным ФИО3, ФИО2 по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указания на наименование занимаемых ими должности и ссылки, что ими похищалось вверенное имущество, о возможности устранения недостатков обвинения в судебном заседании исходя лишь из наличия в уголовном деле документов, подтверждающих наличие у ФИО3 и ФИО2 админинстративно- хозяйственных либо организационно-распорядительных функций, не основано на положении ст. 73, 171, 220 УПК Российской Федерации.

То обстоятельство, что совершение преступлений не оспаривается подсудимым ФИО3, вопреки утверждению апелляционного представления, также не свидетельствует о соблюдении органом следствия требований положений ст. 220 УПК Российской Федерации по данному делу.

Доводы апелляционных жалоб подсудимого и адвоката, что возвращение уголовного дела может негативно отразиться на разумности сроков рассмотрения дела, носят характер общих суждений, ничем по делу не подтвержденных, поскольку судом в начале проведения судебного следствия выявлены нарушения, при которых постановление приговора невозможно, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении судом разумных сроков рассмотрения дела.

Мера пресечения ФИО3 и ФИО2 не избиралась, оснований для решения вопроса о мере пресечения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО15, ФИО2 ФИО16 прокурору ФИО1<адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий П.М.Гонтарева