Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Рзаева А.Р. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2014 года, которым срок содержания под стражей К., родившегося <дата> в <адрес>, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 августа 2014 года.

Заслушав выступление защитника Рзаева А.Р., пояснения обвиняемого К., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19.08.2014 года.

В апелляционной жалобе защитник Рзаев А.Р. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах ссылается на требования ч. 2 ст. 228 УПК РФ и указывает о их нарушении, поскольку он о судебном заседании был извещен по телефону не судом, а следователем Мишиным К.А., обвиняемый К. вообще не был извещен, чем был лишен права защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время для подготовки к защите. Ссылается на ст. ст. 97, 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, правовую позицию Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная К., является чрезмерно жесткой, ее продление является незаконным и необоснованным. Оспаривает обоснованность подозрения К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. По его мнению, суд не изучал обстоятельства, позволяющие прийти к выводу об обоснованности подозрения К. Не дана должная правовая оценка доводам стороны защиты о том, что нет неоспоримых данных, подтверждающих доводы следствия о том, что К. может оказывать давление на свидетелей, скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд поддержал не подтвержденную объективными данными позицию следствия, не дав никакой оценки большинству доводов защиты.

В судебном заседании обвиняемый К. и защитник Рзаев А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Яшков Г.А. полагал их необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей К. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Доводы следователя и возражения стороны защиты проверены с достаточной полнотой и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ для продления срока содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев необходимо установление невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствия оснований для изменения или отмены меры пресечения.

По настоящему материалу судом обоснованно такие условия установлены.

Как видно из представленного материала и обоснованно указано судом, закончить следствие в установленный срок не представилось возможным по объективным причинам. Данных о неэффективной организации предварительного расследования не установлено.

Срок содержания К. под стражей продлен в целях необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Постановлением суда от 21.05.2014 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которыми К. содержался под стражей, в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как правильно установлено судом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

В связи с этим суд пришел к верному выводу и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую.

Принимая решение о продлении срока содержания К. под стражей, суд обоснованно учел объем следственных и процессуальных действий, необходимых выполнить органу следствия, а также в соответствии со ст. 99 УПК РФ данные о его личности.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания К. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С доводами жалобы о нарушении требований ч. 2 ст. 228 УПК РФ нельзя согласиться, поскольку данной нормой закона установлен срок извещения о судебном заседании для рассмотрения вопросов о мере пресечения по поступившему в суд уголовному делу.

Извещение адвоката о судебном заседании не судом, а следователем, никаким образом не влияет на законность и обоснованность выводов суда.

Отсутствие сведений заблаговременном извещении о судебном заседании обвиняемого К., исходя из положений действующего уголовно-процессуального закона, также не является нарушением, влекущим отмену постановления суда.

Обвиняемый и защитник имели возможность изложить свои доводы и возражения против ходатайства следователя, заявить ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств.

Ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения таких ходатайств заявлено не было.

Доводы о непричастности К. к совершению инкриминируемого преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе решать эти вопросы, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Сведений о наличии препятствий для содержания К. под стражей не имеется.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания К. под стражей до 3 месяцев, который является разумным и оправданным.

Нарушений уголовно_процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении К., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2014 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья