Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сафьянов Е.И. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 29 января 2016 года, которым в отношении

Сафьянов Е.И., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав осужденного Сафьянов Е.И. принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 марта 2015 года (с учетом изменений апелляционного определения от 20 октября 2015 года) Сафьянов Е.И. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание постановлено исчислять с 30 апреля 2014 года.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 15 января 2016 года осужденный Сафьянов Е.И. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный Сафьянов Е.И. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2015 года.

Ходатайство осужденного Сафьянов Е.И. судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Сафьянов Е.И. просит об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное разбирательство. Указывает, что в настоящее время вопрос о трудовом и бытовом устройстве решен, о чем свидетельствуют представленные с апелляционной жалобой документы. Кроме того, Сафьянов Е.И. полагает, что отсутствие поощрений не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике имеются противоречия, которые не были устранены судом, так исковых требований, равно как и замечаний по работе он не имеет, при принятии решения просит учесть постановление от 15 января 2016 года о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Кроме того, Сафьянов Е.И. выражает несогласие с назначением ему защитника в суде первой инстанции. Также просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на тот факт, что судья Людвиковский В.А., отказавший в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, ранее принял решение об удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного Сафьянов Е.И., были исследованы характеризующие его материалы, выслушаны и учтены мнения защитника Куделиной Н.С., поддержавшей ходатайство Сафьянов Е.И. об условно-досрочном освобождении, прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению (л.д. 24).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сафьянов Е.И., суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный Сафьянов Е.И. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, за время отбывания наказания положительно себя не зарекомендовал, трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве не обращался, привлекался к общественно-полезному труду, к своим обязанностям относится удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взыскания не налагались, поощрений не имеет, на профилактическом учете у режимных служб не состоит, социально-правовые занятия посещает по мере возможности, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции осужденный представил положительную характеристику ООО «Лидер-Плюс», где он работал до осуждения в должности торгового представителя, а также гарантийное письмо руководителя указанного предприятия о том, что в случае условно-досрочного освобождения Сафьянов Е.И. будет предоставлено прежнее место работы и корпоративная квартира для проживания.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны на представленном материале. Вопреки доводам осужденного, судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена начальником ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю, каких-либо противоречий не содержит, оснований считать ее несоответствующей действительности у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, судом обоснованно учтены данные о личности осужденного, его поведение, и другие обстоятельства, которые, как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, подробно исследованы и учтены судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие взысканий наряду с иными данными характеризующими личность осужденного, не свидетельствует о его перевоспитании и наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Возможность трудоустройства и наличие места проживания в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания также не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Противоречий между постановлениями суда от 15 января 2016 года и 29 января 2016 года суд не усматривает, поскольку основания для перевода в колонию - поселения, не являются достаточными для условно - досрочного освобождения Сафьянов Е.И. от отбывания наказания.

При таких данных, вывод суда о том, что цель назначенного Сафьянов Е.И. наказания еще не достигнута, и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочно освобождать его преждевременно, является обоснованным.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения материала, принципа состязательности процесса, не допущено.

Так, как усматривается из представленного материала, положения ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ Сафьянов Е.И. разъяснены. Согласно расписке (л.д. 21) от участия защитника осужденный отказался, вместе с тем причины такого отказа не пояснил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о назначении осужденному защитника в соответствие со ст. 50-51 УПК РФ. Защиту Сафьянов Е.И. в судебном заседании осуществлял профессиональный защитник – адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Куделина Н.С., при этом адвокат выполняла необходимые для отстаивания интересов его подзащитного действия. Таким образом, нарушений права на защиту осужденного Сафьянов Е.И. судом первой инстанции допущено не было.

Довод апелляционной жалобы осужденного Сафьянов Е.И. о том, судья Людвиковский В.А. неправомерно рассматривал его ходатайство, поскольку ранее 15 января 2016 года уже принимал решение об удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в данном случае рассматривается иной предмет. Таким образом, требования ст. 63 УПК РФ не нарушены.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, судом соблюдены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 29 января 2016 года, в отношении Сафьянов Е.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сафьянов Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Т.Н.Курлович