Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Ф.И.О.1 – адвоката Пугачевой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2020 года, которым в отношении

Ф.И.О.1Ф.И.О.1Ф.И.О.1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

6 февраля 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 1 июля 2020 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ возобновлено. Постановлено: прекратить розыск подсудимого Ф.И.О.1, прекратить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Ф.И.О.1 и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом на разрешение сторон поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в связи с установлением местонахождения подсудимого Ф.И.О.1

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2020 года производство по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возобновлено. Постановлено: прекратить розыск подсудимого Ф.И.О.1, прекратить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пугачева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.1 была избрана в его отсутствие, следовательно, при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимый Ф.И.О.1 был лишен возможности довести до суда свою позицию. При возобновлении судебного заседания, суд первой инстанции вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражей не разрешал, доводы стороны защиты, объясняющие причины его неявки в судебное заседание, оставил без внимания. Таким образом, суд первой инстанции устранился от разрешения вопроса, связанного с мерой пресечения. Более того, назначив судебное заседание по уголовному делу на 23 ноября 2020 года, суд первой инстанции ушел в ежегодный отпуск, отложив решение вопроса о мере пресечения на неопределенный срок.

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решения, предусмотренного п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. При этом, ч. ч. 2, 3 ст. 231 УПК РФ регламентируется перечень вопросов, который надлежит разрешить судье при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в том числе, в п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ содержится обязательное требование о решении вопроса о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении сроком домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело поступило в Благовещенский городской суд Амурской области 18 сентября 2020 года.

6 октября 2020 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания и в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ разрешен вопрос о мере пресечения, а именно: судом принято решение о сохранении в отношении Ф.И.О.1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 7 октября 2020 копия постановления о назначении судебного заседания направлена подсудимому Ф.И.О.1

21 октября 2020 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области подсудимый Ф.И.О.1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено, мера процессуального принуждения Ф.И.О.1 в виде обязательства о явке отменена, в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.

27 октября 2020 года подсудимый Ф.И.О.1 на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2020 года был задержан и заключён под стражу, срок содержания Ф.И.О.1 под стражей установлен до 27 декабря 2020 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 ноября 2020 года постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

13 ноября 2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 23 ноября 2020 года. Постановлено: прекратить розыск подсудимого Ф.И.О.1; прекратить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1, назначить рассмотрение уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 в общем порядке.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Утверждение адвоката о том, что суд в обжалуемом постановлении должен был решить вопрос по мере пресечения, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Ф.И.О.1 на период судебного разбирательства подлежит рассмотрению в порядке ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводу защитника в жалобе, вопрос о мере пресечения в судебном заседании не рассматривался.

Вместе с тем, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 ноября 2020 года, в судебном заседании которой сторона защиты излагала свою позицию относительно избрания Ф.И.О.1 меры пресечения, постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

Довод защитника в жалобе о том, что назначив судебное заседание по уголовному делу на 23 ноября 2020 года, суд первой инстанции ушел в ежегодный отпуск, не является основанием для признания незаконным обжалуемого постановления суда.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда в отношении подсудимого Ф.И.О.1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2020 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко

дело № 22-2345/20 судья Бокин Е.А.