Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 1 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на незаконные действия руководителя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области Миронова В.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области Миронова В.Д., выразившиеся в неотстранении следователя Хохольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области Кочегаровой Е.С. от осуществления проверки по его сообщению о преступлении, совершенном следователем СО ОМВД России по Воронежской области Духан В.В., по материалу №61-297пр-2021 от 3 ноября 2021 года и непоручении проведения тщательной проверки другому следователю, так как полагает, что следователь Кочегарова Е.С. ненадлежащим образом осуществляет проверку, позволяя тем самым следователю Духан В.В. уйти от уголовной ответственности.

Обжалуемым постановлением судьи городского суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 Судья пришла к выводу об отсутствии в данном случае предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что бездействие руководителя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию. В постановлении судьи сделан вывод о том, что заявитель ФИО1 обжалует действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления судьи городского суда и направлении его жалобы на новое рассмотрение в городской суд, считая, что в его жалобе содержится предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. По мнению заявителя, по его жалобе должно быть проведено судебное заседание с тщательной проверкой его доводов.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Разрешая указанные вопросы, судья городского суда пришла к выводам о том, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по ее мнению, полномочия руководителя следственного отдела не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они прямо противоречат положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, исходя из которых действия (бездействие) руководителя следственного органа могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений п. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, решение вопроса о том, какому конкретно следователю следует поручить проверку сообщения о преступлении и имеются ли основания для отстранения его от проведения провреки, относится к исключительной компетенции руководителя следственного органа, который распределяет служебную нагрузку между подчиненными ему следователями и оценивает результаты их деятельности, за исключением случаев, когда следователю заявляется отвод в соответствии со ст. 61 УПК РФ, который руководитель следственного органа должен разрешить в установленном законом порядке и принять решение об удовлетворении отвода следователю либо его отклонении.

В иных случаях в силу указанных положений уголовно-процессуального закона, поскольку поручение производства проверки сообщения о преступлении конкретному следователю является прерогативой руководителя следственного органа, бездействие последнего, заключающееся в непередаче материала проверки для разрешения другому следователю, не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В постановлении судьи городского суда правильно отмечено, что вопрос об отстранении следователя от осуществления проверки сообщения о преступлении может быть разрешен путем непосредственного обращения с соответствующим заявлением (отводом) к руководителю Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судьей городского суда в целом принято правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления судьи в соответствии с доводами апелляционной жалобы ФИО1

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 1 июля 2022 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий