Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого Курбонова Ш.С. с использованием систем видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Зейналова В.А., переводчика Ашрапова И.Р.,

при секретаре Пажлаковой П.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Курбонова Ш.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора и смягчении наказания

Курбонова Ш.С. , родившегося (...), ранее не судимого,

осуждённого 30 сентября 2009 г. Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления в поддержку доводов апелляционной жалобы осуждённого Курбонова Ш.С. с использованием систем видео-конференц-связи и адвоката Зейналова В.А., мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Курбонов Ш.С. обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством о приведении приговора от 30.09.2009 в соответствие с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, которым изменены размеры наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, и смягчении назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Курбонов Ш.С., ссылаясь на постановление Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением судьи, полагая, что постановление Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 улучшают положение лиц, ранее осуждённых за преступления, связанные с наркотическими средствами. По мнению осуждённого, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 в настоящее время количество наркотического средства – гашиша массой 4 327 г является крупным размером, и поэтому его действия должны быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ). Просит постановление отменить и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ со смягчением наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого (в возражениях именуемой «кассационной жалобой») прокурор Кузнецова И.Г. считает доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению. Просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

До 1 января 2013 г. в Уголовном кодексе РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами.

Федеральным законом от 01.03.2012 №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введено новое понятие «в значительном размере» наркотических средств и психотропных веществ, кроме того постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 утверждены новые размеры наркотических средств «в крупном» и «в особо крупном» размерах, действующие с 1 января 2013 г.

При этом особо крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утверждённому постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 №76 (в редакции постановления Правительства РФ от 23.11.2012 №1215), соответствует крупному размеру названных средств и веществ по списку (Наркотические средства), утверждённому постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (в редакции постановления Правительства РФ от 23.11.2012 №1215).

Как следует из представленных материалов, Курбонов приговором от 30.09.2009 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере – гашиша массой 4 327 г, что согласно размеру названных средств по списку (Наркотические средства), утверждённому постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (в редакции постановления Правительства РФ от 23.11.2012 №1215), соответствует крупному размеру.

Вопреки доводам Курбонова в жалобе, наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (ст. 228.1 УК РФ) в массе, равной прежнему особо крупному размеру, в соответствии с Уголовным кодексом РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осуждённого, и в этом случае закон обратной силы не имеет, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого о пересмотре приговора и смягчении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции не допущено.

Приведённые защитником в заседании суда апелляционной инстанции доводы о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих участие переводчика в уголовном судопроизводстве, являются голословными и необоснованными, поскольку при рассмотрении судом ходатайства осуждённого о пересмотре приговора и смягчении наказание переводчик, как и сам осуждённый, не участвовал, а установленный ч. 2 ст. 59 и ст. 263 УПК РФ порядок участия переводчика при осуществлении перевода текста обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушен. Председательствующий разъяснил переводчику его права и ответственность, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, о чём переводчик дал подписку, приобщённую к материалам дела (л. д. 21).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2013 года в отношении Курбонова Ш.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Курбонова Ш.С. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк