Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ТВВ на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...>, которым удовлетворена жалоба заявителя СМИ поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление старшего следователя следственного отдела по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю ППВ о прекращении уголовного дела <№...> от <Дата ...> по ч. 2 ст. 293 УК РФ по факту халатности, допущенной сотрудниками ФГБУ «<...>», в результате чего от падения дерева получила телесные повреждения СМИ, признано незаконным и необоснованным.

Заслушав ходатайство прокурора Челебиева А.Н. о прекращении апелляционного производства по жалобе, ввиду отзыва апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель СМИ, обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела <№...> от <Дата ...> по ч. 2 ст. 293 УК РФ, вынесенного старшим следователем следственного отдела по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю ППВ по факту халатности, допущенной сотрудниками ФГБУ «<...>», в результате чего от падения дерева ею были получены телесные повреждения.

Постановлением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, жалоба заявителя была удовлетворена. Постановление старшего следователя следственного отдела по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю ППВ о прекращении уголовного дела <№...> от <Дата ...> по ч. 2 ст. 293 УК РФ по факту халатности, допущенной сотрудниками ФГБУ «<...><...>», в результате чего от падения дерева получила телесные повреждения СМИ, было признано необоснованным, немотивированным, и не соответствующим требованиям УПК РФ. Суд обязал руководителя следственного отдела по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по <Адрес...> и старшего следователя СО по <Адрес...> принять меры к устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Не согласившись с решением суда, прокурор ТВВ подал апелляционное представление, в котором просил отменить постановление суда, ввиду его незаконности и необоснованности и отказать в удовлетворении жалобы СМИ

В обоснование доводов указано, что <Дата ...> следователем по особо важным делам СО по <Адрес...> СУ СК РФ по краю было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 293 УК РФ, по факту халатности допущенной сотрудниками ФГБУ «<...>» при падении <Дата ...> дерева на СМИ Отмечает, что предварительное расследование проводилось на территории <Адрес...>, поскольку ФГБУ «<...>» находится на территории <Адрес...>, место падения дерева - это не место окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а место, где наступили последствия в результате возможного бездействия должностных лиц названного учреждения. Таким образом, в ходе расследования уголовного дела лиц, в действиях которых усматривались бы признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ не было установлено, в этой связи принято было решение о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того следственным отделом по г. Сочи СУ СК РФ по краю была дана оценка действиям должностных лиц ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «<...>» по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в результате вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает неправильным вывод суда о том, что не дана оценка действиям должностных лиц ФГБУ «<...>» по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку в силу разъяснений постановления Плену ВС РФ от 28.06.2017 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и постановления Плену ВС РФ 25.06.2019 г. №18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ» давать такую оценку действиям вышеуказанных должностных лиц не требуется, так как данное учреждение не производило, не хранило, не перевозило в целях сбыта, и не сбывало товары и продукции, не выполняло работы и не оказывало услуги. Обращает внимание, что все ходатайства, заявленные СМИ в ходе представительного расследования, были разрешены в полном объеме и в установленные законом срок, кроме того в материалах дела имеются заключения экспертиз, проведенных экспертами ФГБУ «<...>», и экспертами ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы «Министерства юстиции РФ, сотрудники которого не работают в ФГБУ «<...>» и не являются заинтересованными лицами. Согласно результатам данных экспертиз, причиной падения дерева явилось движение почвенного слоя и подстилающего грунта, в котором были укреплены скелетные корни дерева. Данное явление называется крип или медленное течение грунта, представляющее собой непрерывное движение вниз по склону почвенно-растительных отложений и рыхлых пород под воздействием силы тяжести Данный процесс характеризуется очень медленным развитием во времени и носит непредсказуемый характер, крип является типичным явлением для любых горных территорий и появляется повсеместно. Выявить или спрогнозировать факт падения дерева <Дата ...> было невозможно, поскольку в результате активного снеготаяния и переувлажнения почвы корневая система дерева не выдержала нагрузки, корень оборвался, и дерево упало. С учетом установленных обстоятельств, прокурор считает, что падение дерева вызвано природными обстоятельствами, предупредить, либо заблаговременно выявить которое не представляется возможным, в связи, с чем в данном событии отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление прокурора не приносились.

<Дата ...>, до начала заседания суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от заместителя прокурора района МДС поступило письменное ходатайство об отзыве апелляционного представления на постановление Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым удовлетворена жалоба заявителя СМИ поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в настоящее время представление не является обоснованным, в этой связи просит его отозвать.

Заявитель СМИ, будучи надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие заявителя.

В судебном заседании прокурор Челебиев А.Н., просил апелляционное производство по жалобе заявителя СМИ, прекратить, в связи с отзывом апелляционного представления.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, выслушав ходатайство прокурора, принимая во внимание, что иных оснований для апелляционного рассмотрения материала по жалобе заявителя СМИ не имеется, считает необходимым апелляционное производство по материалу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.ст. 389.8, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора ТВВ на постановление Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 25.02.2021 г., которым удовлетворена жалоба заявителя СМИ поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.

Председательствующий