Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Шульгина Р.В. на частное постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.4, ст. 204 ч.3, ст. 160 ч.4, ст. 204 ч.3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение адвоката Шульгина Р.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей частное постановление подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.4, ст. 204 ч.3, ст. 160 ч.4, ст. 204 ч.3 УК РФ.

Защиту подсудимого ФИО8 осуществляет адвокат Шульгин Р.В. по соглашению.

Судом первой инстанции заблаговременно определил дату судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов, о чем в письменной форме был уведомлен адвокат Шульгин Р.В. путем личного вручения уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Однако в назначенную судом дату адвокат Шульгин Р.В. в судебные заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В процессе выяснения судом причины неявки адвоката Шульгина Р.В. в судебное заседание, в ходе телефонных переговоров, Шульгин Р.В. сообщил, что не явиться во Фрунзенский районный суд так как занят в указанные период в апелляционной инстанции <адрес>вого суда.

В результате неявки адвоката Шульгина Р.В. без уважительных причин в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и невозможности продолжения судебного заседания в отсутствие защитника, в целях соблюдения прав подсудимого на защиту, в судебном заседании был объявлен перерыв, что привело к нарушению порядка судебного разбирательства, создало препятствие для рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции на основании ст. 29 УПК РФ было вынесено частное постановление, в котором обращено внимание президента Адвокатской палаты <адрес> на допущенные адвокатом Шульгиным Р.В. нарушения закона.

В апелляционной жалобе на частное постановление адвокат Шульгин Р.В. не согласен с вынесенным частным постановлением, так как выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его решение, а также судом нарушены требования ст.ст. 7, 15, 244, 248 УПК РФ, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, что является основанием для отмены указанного судебного решения.

В дополнении к апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, что адвокат без уважительных причин не явился в судебное заседание во Фрунзенский районный суд <адрес>, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час., что привело к его отложению. Также в постановлении неверно изложена суть телефонных переговоров адвоката Шульгина Р.В., в которых он объяснял причину неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. в связи с занятостью в судебном заседании <адрес>вого суда и необходимостью прибыть туда в 10.00 час.

В нарушение требований ст.ст. 29 ч. 4, ст. 15, 244, 248, 7 судом не предоставлена возможность адвокату Шульгину Р.В. представить доказательства уважительного характера неявки в судебное заседание и изложить обстоятельства, приведшие его к отсутствию в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час, а также отсутствию в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час.

В соответствии с протоколом судебного заседания Фрунзенского районного суда <адрес>, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 установлено, что в судебное заседание к указанном времени не явились оба защитника подсудимого ФИО8 Судом оглашены телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности явки адвоката Графа А.Ю. и телефонограмма ДД.ММ.ГГГГ о невозможности явки адвоката Шульгина Р.В., а также о его уведомлении об отложении судом апелляционной инстанции судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., на более поздний срок.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о необходимости вынесения судом частного определения в связи с нарушением защитниками закона (неявка в судебное заседание при отсутствии уважительных причин) повлекло невозможность продолжения судебного заседания.

Судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, выслушана позиция подсудимого ФИО8, который пояснил, что утверждение государственного обвинителя о неуважительном характере неявки адвокатов Графа А.Ю. и Шульгина Р.В. ничем не мотивировано и не подтверждено фактическими данными.

Выслушав мнение государственного обвинителя и подсудимого суд полагал невозможным продолжить судебное заседание в отсутствие защитников при решении вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв.

В нарушение требований ст.ст. 7, 15, 244, 248 УПК РФ, после перерыва ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час., судом не предоставлена адвокату Шульгину Р.В. возможность высказать свою позицию по заявленному государственным обвинителем ходатайству о вынесении судом частного определения в связи с нарушением закона защитниками Графом А.Ю. и Шульгиным Р.В. (неявка в судебное заседание при отсутствии уважительных причин), и изложить обстоятельства, приведшие к отсутствию адвоката Шульгина Р.В. в судебных заседаниях Фрунзенского районного суда <адрес> (назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час.) и судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда (назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час.). Также адвокату не предоставлена возможность представить в судебном заседании справку о занятости 25-ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании <адрес>вого суда, подтверждающую уважительный характер неявки в судебное заседание Фрунзенского районного суда <адрес>.

В 14.04 час. суд, удалился в совещательную комнату для вынесения частного постановления, которое оглашено судом в 14.17. Частное постановление вынесено в отношении адвоката Шульгина Р.В. Решение по ходатайству государственного обвинителя о вынесении судом частного определения в связи с нарушением закона защитником Графом А.Ю. судом не принималось, нового ходатайство в указанной части не рассматривалось.

Между тем, государственному обвинителю при заявлении ходатайства о вынесении судом частного определения в связи с нарушением закона защитником Шульгиным Р.В. (неявка в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час.) была известна причина отсутствия в судебном заседании. Также об уважительном характере неявки в судебное заседание он сообщал суду в ходе телефонного разговора, поясняя, что должен прибыть в судебное заседание в <адрес>вой суд, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. На вопросы о том, почему будучи уведомленным ДД.ММ.ГГГГ о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час., он не прибыл в судебное заседание Фрунзенского районного суда <адрес>, было разъяснено, что в связи с назначением судом апелляционной инстанции судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. Не предполагал, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание во Фрунзенском районном суде будет отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании районного суда не участвовал, о его отложении на ДД.ММ.ГГГГ и наличии телефонограммы от адвоката Графа А.Ю. не уведомлялся.

Однако, оглашенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч телефонограммы этих сведений не содержали, были составлены тенденциозно, интерпретацией его слов таким образом, что неявка в судебное заседание связана с необходимостью явки в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суду и государственному обвинителю достоверно известно, что с ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шульгин Р.В. принимает участие в судебном заседании по уголовному делу, рассматриваемому <адрес>вым судом с участием присяжных заседателей.

В 2018-2019 годах в судебном заседании во Фрунзенском районном суде Владивостока, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8 неоднократно сообщалось суду о занятости в судебном заседании в <адрес>вом суде, однако суд на это, указывал, что у подсудимого ФИО8 имеется второй защитник - адвокат Граф A.K и что отсутствие в судебном заседании одного из двух защитников не являете нарушением права подсудимого на защиту.

ДД.ММ.ГГГГ с 12.30 час. адвокат Шульгин Р.В. по согласованию подзащитным ФИО8 был занят в судебном заседании в <адрес>вом суде, в связи с чем не принимал участие в судебном заседании Фрунзенского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 15.30. ДД.ММ.ГГГГ было оглашение вердикта присяжных заседателей, на котором его участие было обязательным. В связи с этим обстоятельством он не смог ДД.ММ.ГГГГ принять участие в судебном заседании во Фрунзенском районном суде Владивостока.

При выборе участия в судебных заседаниях он руководствовался «Разъяснением по вопросам приоритета участия адвоката судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности над иной деятельностью» Комиссии Федеральной палаты адвокатов РФ по этике стандартам, утвержденным Решением Совета ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому, отдавая приоритет своего участия по делам в разных судах одну дату, адвокат должен учитывать тяжесть предъявленного подзащитному обвинения, длительность его содержания под стражей, сложность уголовно дела.

Полагает, что занятость одного из защитников в <адрес>вом суде не может повлечь нарушение права на защиту подсудимого ФИО8, защиту которого осуществляет второй защитник.

Поскольку ему было отказано в ходатайстве об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ для подачи дополнений к апелляционной жалобе, в связи с чем, ему не известны причины отложения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. Просит суд отменить частное постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 полагает, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не подлежат удовлетворению. Частное постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ (п. 1 ч. 1 ст. 7), а также соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7)

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, последний, приняв поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 13). В то же время, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 14).

Между тем, данные требования защитником Шульгиным Р.В. были нарушены.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ будучи извещенным ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом о датах и времени судебных заседаниях, защитник Шульгин Р.В. не явился в судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления телефонных звонков секретарем судебного заседания адвокату Шульгину Р.В. была выяснена причина его неявки в судебное заседание на указанную даты ( в связи с занятостью в другом процессе). Вместе с тем из представленных адвокатом документов не следует об уважительности причин неявки адвоката Шульгина Р.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения свидетельствующих о том, что адвокатом Шульгиным Р.В. были предприняты меры об извещении суда первой инстанции о невозможности своего участия на указанную дату с указанием уважительности причин.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шульгина Р.В. о том, что ему не было известно о дате переноса судебного слушания с 25.04. на 26.04. опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлении о датах и времени судебных заседаний назначенных по уголовному в отношении подсудимого ФИО8, защитником которого он является, которое было ему вручено под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В части доводов, что причиной его неявки послужило необходимость участие в суде апелляционной инстанции <адрес>вого суда, то установлено, что судебное заседание в <адрес>вом суде было назначено на ДД.ММ.ГГГГна 10.00 часов, в том время как судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО8 во Фрунзенском районном суде <адрес> было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов. Таким образом, адвокату Шульгину Р.В. ничего не препятствовало прибыть в судебное заседание сначала во Фрунзенский районный суд <адрес> края.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что уважительность неявки в судебное заседание адвоката Шульгина Р.В. на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена какими-либо документами, что повлекло отложение рассмотрения данного уголовного дела и затягиванию сроков его рассмотрения, в связи с чем, суд вынес законное, обоснованное и мотивированное частное постановление в адрес последнего, обратив внимание президента Адвокатской палаты <адрес> на допущенные адвокатом нарушения закона.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин неявки адвоката в судебное заседание, назначенное по уголовному делу были предметом рассмотрения судом первой инстанцией и им дана надлежащая оценка, с которой соглашает и суд апелляционной инстанции.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение частного определения по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах частное постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Шульгина Р.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым президенту Адвокатской палаты <адрес> предложено обратить внимание на допущенные адвокатом Шульгиным Р.В. нарушения закона, - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н.Юртаев