Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по жалобе заявителя ФИО7 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного УУП МО МВД РФ «Красноперекопский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела

Заслушав доклад судьи ФИО8, заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заинтересованное лицо, проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления оперуполномоченного УУП МО МВД РФ «Красноперекопский» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела. Также просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным УУП МО МВД РФ «Красноперекопский» ФИО5

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что суд не проверил законность и обоснованность действий прокурора при рассмотрении его жалобы на постановление оперуполномоченного УУП МО МВД РФ «Красноперекопский» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, который является родственником ФИО4– лица в отношении которого он просил возбудить уголовное дело, что свидетельствует о его заинтересованности, указывает, что суд формально отнесся к его доводам, что послужило основанием для вынесения незаконного решения. Просит постановление суда отменить, материалы производства направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Из текста поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО7 следует, что он обратился к Красноперекопскому межрайоному прокурору с жалобой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным УУП МО МВД РФ «Красноперекопский» - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО4, который является его родственником и заинтересован в исходе дела. По результатом проверки поданной ФИО7 жалобы прокурором ФИО3 вынесено постановлено об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО7 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу ФИО7 суд указал, что по заявлению ФИО7 был проведен ряд мероприятий, направленных на полное, всестороннее и объективное выяснений всех обстоятельств, что в свою очередь подтверждает объективность и полноту досудебной проверки по его заявлению. В представленных материалах содержится достаточно сведений, подтверждающих обоснованность обжалуемых постановлений, которую соответствует требованиям УПК РФ, приняты уполномоченными на то лицами в порядке и срок, предусмотренный уголовно – процессуальным законом.

Доводы ФИО7 о том, что ФИО4 – лицо которое просил привлечь к уголовной ответственности заявитель, является родственницей дознавателя ФИО5 суд никоим образом не учел и не мотивировал при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции УУП МО МВД РФ «Красноперекопский» - ФИО5 пояснил, что является двоюродным братом ФИО4, однако самоотвод при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 не заявил.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, лица, указанные в ч. 1 ст. 61 УПК РФ, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

По смыслу закона, правила, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, установлены в целях обеспечения беспристрастности суда и обеспечения права участника судопроизводства на справедливый суд, в равной степени распространяется и на должностных лиц органа предварительного расследования, которые, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, уполномочены осуществлять уголовное преследование в стадии досудебного производства и принимать процессуальные решения, ограничивающие конституционные права участников судопроизводства.

Проведение проверки оснований к возбуждению уголовного дела, производство предварительного следствия, принятие любых процессуальных решений дознавателем, в отношении которого имеются объективные обстоятельства, дающие основание сомневаться в его беспристрастности, само по себе ущемляет конституционные права участников судопроизводства, одним из которых является право на справедливый суд в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе ФИО7 подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные в жалобе, принять по ней законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции, что ФИО7 обжалует постановление заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора принятое им в порядке ст. 124 УПК РФ при этом, указав и на бездействие прокурора, однако, не уточнив в чем оно выражается. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При новом рассмотрении необходимо учесть указанные требования закона, уточнить доводы жалобы заявителя по указанным выше основаниям и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО7 о признании незаконным постановления заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО3 об отказе в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного УУП МО МВД РФ «Красноперекопский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, материалы производства направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова