Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе несовершеннолетнего осужденного ФИО1 и его законного представителя ФИО2 на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 30.06.2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, образование неполное среднее, не учащийся, не женатый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию с применением ст. 88 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории Подгоренского муниципального района Воронежской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана – присмотр за несовершеннолетним законным представителем ФИО2. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение осужденного ФИО1, законного представителя осужденного ФИО1 - ФИО2, защитника - адвоката Смотрову Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО10, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Несовершеннолетний ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 27.10.2019г., около 01 часа, несовершеннолетний ФИО1 находясь в гостях у своей знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, предложил Свидетель №3 употребить пива, на что последний согласился, при этом ФИО1 было достоверно известно, что в указанное время магазины, реализующие на территории <адрес> пиво уже не работали, в связи с чем решил приобрести данный напиток на территории Павловского района Воронежской области. Для совершения поездки на территорию <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 21061 г.р.з. В325УЕ36 зеленого цвета, припаркованным у <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон вышеуказанного автомобиля, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, зная, что Потерпевший №1 никому не давал своего согласия на управление своим автомобилем, несовершеннолетний ФИО1, около 01 часа, 27.10.2019г. подошел к автомобилю ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. № зеленого цвета, принадлежащему Потерпевший №1, через незапертую на запорные устройства дверь проник в салон на место водителя и, не ставя в известность о своих преступных целях Свидетель №3, пригласил того в салон данного транспортного средства в качестве пассажира. При помощи ключа, находившегося в замке зажигания, несовершеннолетний ФИО1 запустил двигатель автомобиля и на нем покинул место совершения преступления. В тот же день несовершеннолетний ФИО1, управляя угнанным автомобилем по автодороге сообщением <адрес><адрес> в районе <адрес> не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с дороги, повлекший опрокидывание транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, не признал и в судебном заседании показал, что он находился в дружеских отношениях с жительницей <адрес>Свидетель №1 В собственности отца Свидетель №1Потерпевший №1 имеется автомобиль ВАЗ 21061 зеленого цвета г.р.з. В325УЕ36 и Потерпевший №1 неоднократно разрешал ему управлять названным автомобилем, несмотря на то, что он никогда не обучался для получения водительских прав и водительского удостоверения по этой причине не имеет. 26.10.2019г. во второй половине дня он пришел в гости к Свидетель №1 на <адрес>, где проживают её родители, около 01 часа ночи 27.10.2019г. он по просьбе Свидетель №1, желавшей употребить пива и предоставившей ему ключи от автомобиля <данные изъяты> зеленого цвета г.р.з. №, вместе со Свидетель №3 поехал в сторону <адрес> и в гостиничном комплексе кафе «Ной» приобрели спиртные напитки, в пути следования в <адрес> он, не справившись с управлением «схватил» обочину, отчего автомобиль занесло и «выбросило» через встречную полосу в кювет, где автомобиль несколько раз перевернулся и завис на кустарнике. Возвратившись в <адрес>, о случившемся он рассказал Свидетель №1 Вышеназванный автомобиль Потерпевший №1 был не нужен, и тот отдал его дочери Свидетель №1, которая в свою очередь, не имея водительского удостоверения, стала его эксплуатировать. И поскольку автомобиль постоянно находился у двора ее домовладения, то он также стал ездить на данном автомобиле в качестве водителя, в том числе и вместе со Свидетель №1 Около одного года до ДТП он лично спрашивал разрешение на управление указанным автомобилем у Потерпевший №1, поскольку они поддерживали дружеские отношения, на что он согласился. После этого он стал время от времени пользоваться данным автомобилем, при этом он это делал тайно от сотрудников полиции, так как понимал о возможных последствиях. С того момента, как Потерпевший №1 разрешил ему управлять автомобилем ВАЗ 21061, он считал, что спрашивать у него разрешение на управление данным автомобилем всякий раз как ему понадобиться куда - либо поехать нет необходимости и целесообразности. Поскольку он не желал конфликтовать с семьей своей знакомой Свидетель №1, а также не желая, чтобы Потерпевший №1 привлекали к какой-либо ответственности за произошедшее, к штрафу в размере 30 000 рублей и возможного лишения прав, то при первоначальном опросе, давал показания о том, что совершил угон в тайне и без ведома от Свидетель №1 и Потерпевший №1 В ночь с 26 на 27 октября 2019 года автомобилем <данные изъяты> зеленого цвета г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1, он управлял и завладел автомобилем с разрешения дочери Потерпевший №1Свидетель №1 и полагал, что Свидетель №1 являлась собственником названного автомобиля и имела право распоряжаться данным автомобилем, поэтому считает, что незаконно автомобилем он не завладевал и в связи с этим должен быть оправдан.

Законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1ФИО2 в суде первой инстанции пояснила, что 27.10.2019г., около 01 часа 00 минут, сын с разрешения знакомой Свидетель №1 вместе с жителем <адрес>Свидетель №3 на автомобиле Свидетель №18 ВАЗ 21061, принадлежащем Потерпевший №1 ездили в Павловский район, где в ближайшем придорожном магазине приобрели продукты питания и отправились назад в <адрес>. Автомобилем Потерпевший №1 постоянно управлял ее сын, Свидетель №3 находился на пассажирском сиденье. По пути следования в направлении <адрес>, двигаясь по трассе, ее сын в виду того, что в тот вечер был сильный туман и он не имел достаточных навыков управления транспортными средствами, не справился с управлением и осуществил съезд на обочину, допустив дорожно-транспортное происшествия, в результате которого и были получены имеющиеся у него телесные повреждения. Ранее она обращалась к Свидетель №1 и просила её, чтобы та не давала ключи ее сыну от указанного автомобиля и какого - либо разрешения на его управление, так как он несовершеннолетний и не имел водительского удостоверения. Считает, что беспрепятственный доступ сына ФИО1 к автомобилю Потерпевший №1 явился причиной того, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её сына и создало опасность жизни и здоровью сына и других участников дорожного движения. Сын неправомерно автомобилем Потерпевший №1 не завладевал и должен быть оправдан.

В апелляционной жалобе осужденный несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель ФИО2 выражают несогласие в приговором суда как незаконным и необоснованным, считают, что действия осужденного следует квалифицировать как причинение вреда имуществу по неосторожности, а это уже гражданское дело, а не уголовное. Осужденный виновным себя не признавал ни на предварительном следствии, ни в суде и не признает в настоящее время. Полагает, что 26.10.2019 и 27.10.2019г. управлял автомобилем, принадлежащим Свидетель №1, с которой состоит в близких отношениях, Потерпевший №1 при этом не сделал никаких замечаний и не предотвратил поездку ФИО1 на его автомобиле. Обращают внимание, что в действиях потерпевшего усматриваются признаки небрежного и халатного отношения к данному автомобилю, которое заключается в оставлении автомобиля и ключей в замке зажигания около домовладения его дочери, при этом потерпевший на протяжении 1,5 лет не предпринимал никаких мер для того, чтобы запретить ФИО1 управлять данным автомобилем, то есть, заведомо зная, что ФИО1 несовершеннолетний и у него нет водительских прав, потерпевший сам ездил в качестве пассажира в автомобиле с ФИО1, чем нарушил административное законодательство и за это не был привлечен к ответственности. Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно показаниям Свидетель №1, они с ФИО1 периодически пользовались автомобилем без разрешения ее отца, то есть именно она доверяла осужденному управление автомобилем. Осужденный указывает, что в суде первой инстанции неоднократно отклонялись его ходатайства о вызове и допросе свидетелей защиты, а так же отклонены ряд вопросов защиты к свидетелям, которые, по мнению осужденного, могли бы прояснить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела. Все вышеуказанное нарушает права осужденного, ФИО1 и его законный представитель просят отменить приговор, и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 выражает согласие с приговором суда, указывает, что оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, поскольку предположения осужденного и его законного представителя об имеющихся нарушениях, выраженных в неправильном применении уголовного закона, а так же несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и неподтвержденными. Полагает, что доводы жалобы надуманы и являются способом уйти от ответственности за совершенное преступление. Обращает внимание, что осужденный всегда знал, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1, поэтому после угона и ДТП он пришел сообщить об этом именно мне, как собственнику, никогда никакого разрешения осужденному на управление автомобилем он не давал, более того, ФИО1 к нему с такими просьбами не обращался. А в даты совершения преступления потерпевший отсутствовал на территории <адрес> и к нему ФИО1 с просьбой дать автомобиль не обращался. Потерпевший считает, что суд дал верную оценку всем показаниям свидетелей, приняв во внимание одни и отвергнув другие. Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.

Вина осужденного в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки довода апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно дал оценку имеющимся показаниям свидетелей. Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы несовершеннолетнего ФИО1 о том, что автомобиль Потерпевший №1 в день дорожно-транспортного происшествия 27.10.2019г. он использовал с разрешения Свидетель №1 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые являются последовательными, правдивыми, не доверять которым оснований не имеется. Также правдивыми и последовательными суд первой инстанции признал показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, уличающими ФИО1 в совершении преступления.

Как верно указал суд первой инстанции, пояснения ФИО1 о том, что по его мнению ФИО11 являлась собственником автомобиля Свидетель №18<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и имела право распоряжаться автомобилем, являются надуманными, ничем не обоснованными, ввиду чего аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 21.03.2020г., согласно которому прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров между свидетелем Свидетель №2 и ФИО1 из которых следует, что ФИО1 соглашается с доводами Свидетель №2 о том, что его мать ФИО2 склоняет его давать ложные показания о том, что он не совершал угон автомобиля, а имел разрешение на право его управления (т.1 л.д.238-242).

Данных о том, что собственник автомобиля Потерпевший №1 каким -либо образом (письменно, устно, по телефону, через других лиц или иным образом) давал разрешение ФИО1 на управление принадлежащем Потерпевший №1 автомобилем, или передавал ФИО1 ключи от автомобиля и документы на него (то есть выразил свою волю) в суде первой инстанции представлено не было, равно как и в суд апелляционной инстанции сторонами представлено не было, в связи с чем доводы жалобы в указанной части так же являются несостоятельными.

Суд первой интонации правильно посчитал вину осужденного ФИО1 доказанной, дал верную юридическую оценку его действиям и надлежаще мотивировал свои выводы о совершении им преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным.

Наказание несовершеннолетнему ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 88, 89 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельствами смягчающими наказание являются в соответствии с п.п. «б,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного, добровольное частичное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Ввиду отсутствия надлежащей родительской опеки и контроля, неустановившиеся морально-нравственные качества личности ФИО1 способствовали совершению преступления, суд обоснованно назначил наказание несовершеннолетнему ФИО1 в виде ограничения свободы, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ряд ограничений.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 30.06.2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу несовершеннолетнего осужденного ФИО1 и его законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий