Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда Приморского края от 10.06.2020, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., доводы адвоката Котлярова О.С., настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Степурина Ф.М., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

УСТАНОВИЛ:

06.02.2020 Владивостокской таможней возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенного в крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 03.02.2017 по 18.06.2019 от имени ООО «..., юридический адрес: 690039, <адрес>, стр. 2, директор ФИО2, ... в регионе деятельности Владивостокской таможни, на основании контракта № DL-RDS от 01.11.2016, заключенного между ООО «...» и компанией «...», через таможенную границу ЕАЭС осуществлялось перемещение продуктов питания - «сухого заменителя молочного продукта» (2106909200 ЕТН ВЭД ЕАЭС) с недостоверным декларированием сведений о товаре, а именно о стоимости приобретенного товара, что повлекло за собой уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере.

08.06.2020 г. и.о. начальника отдела дознания Владивостокской таможни капитан таможенной службы ФИО7 с согласия приморского транспортного прокурора старшего советника юстиции ФИО8 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края с ходатайством о получении разрешения на производство обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес> целях обнаружения разыскиваемого лица, ссылаясь на то обстоятельство, что по месту жительства указанного лица может находиться директор ООО «...» ФИО2

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.06.2020 года ходатайство следователя было удовлетворено, судом разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает судебное решение, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что дело, в рамках которого произведен обыск в ее квартире, возбуждено в отношении неустановленного лица. Указывает на то, суд необоснованно сослался на ч.ч. 1, 16 ст. 182 УПК РФ, поскольку ФИО2, не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, в розыск не объявлялся, выводы суда основаны только на доводах инициатора ходатайства и не подтверждаются материалами уголовного дела. Считает, что и дознавателем и судом была неправильно применена ст. 182 УПК РФ в части наличия оснований и порядка производства обыска, поскольку производство обыска возможно исключительно для установления и изъятия вещей, документов и ценностей, имеющих значение для дела. Указывает, что на момент подачи ходатайства и производства обыска ФИО2, не являлся подозреваемым, так как уведомление об этом ему не вручалось. Просит постановление суда отменить, признать производство обыска в жилище незаконным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 16 ст. 182 УПК РФ обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц и трупов.

По смыслу закона под разыскиваемыми лицами подразумеваются лица, в отношении которых, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, объявлен розыск.

Согласно требованиям норм действующего законодательства, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако, судебное решение указанным требованиям закона не соответствует

Как следует из представленных материалов целью проведения обыска. инициатором которого выступил и.о. начальника отдела дознания Владивостокской таможни капитан таможенной службы ФИО7, в жилище ФИО1, являлось обнаружение разыскиваемого лица - ФИО2, для допроса его в качестве свидетеля. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 объявлялся в розыск. Данные обстоятельства были подтверждены ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который показал, что до настоящего времени ФИО2 не имеет статус разыскиваемого ни в качестве подозреваемого, ни обвиняемого.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство дознавателя не учел предполагаемый статус ФИО2 как свидетеля по делу, и что последний в розыск не объявлялся.

В связи с чем, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. начальника отдела дознания Владивостокской таможни капитана таможенной службы ФИО7 о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, по основаниям - в целях обнаружения разыскиваемого лица-ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 июня 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, в целях обнаружения разыскиваемого лица-ФИО2- отменить.

В удовлетворении ходатайства и.о. начальника отдела дознания Владивостокской таможни капитана таможенной службы ФИО7 о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, в целях обнаружения разыскиваемого лица-ФИО2 –отказать.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1- удовлетворить.

Председательствующий Н.Н.Юртаев