Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Мяготиной Л.А. на постановление судьи Белозерского районного суда Курганской области от 8 ноября 2016 г., которым ходатайство осужденной

МЯГОТИНОЙ Любови Александровны,родившейся <...> в <адрес>, осужденной по приговору от 31 марта 2016 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда от 19 мая 2016 г.) по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

о предоставлении рассрочки исполнения приговора Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2016 г. в части гражданского иска оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденной Мяготиной о предоставлении рассрочки исполнения приговора Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2016 г. в части гражданского иска потерпевшей П. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> рублей оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная считает постановление судьи незаконным и необоснованным, так как судом не учтено ее материальное положение, ежемесячный доход, наличие на иждивении двоих детей. Указывает, что является матерью-одиночкой и единственным кормильцем семьи, единовременная выплата в полном объеме денежной компенсации поставит в тяжелое положение не только ее, но и ее детей. Просит постановление судьи отменить, удовлетворить ее ходатайство.

Изучив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ефремова об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

По смыслу закона ходатайство осужденного по уголовному делу об отсрочке или рассрочке приговора в части имущественного взыскания рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При рассмотрении такого ходатайства в каждом конкретном случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленного ходатайства, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Таким образом, рассрочка платежа должна носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная отсрочка исполнения приговора в части имущественного взыскания должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как видно из представленных материалов дела, Мяготина обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения приговора от 31 марта 2016 г. в части компенсации морального вреда путем выплаты потерпевшей П. по <...> рублей в месяц, ссылаясь при этом на наличие у нее на иждивении двоих детей и небольшой размер заработной платы.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается осужденная в обоснование своего ходатайства, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть расценены как исключительные обстоятельства невозможности выплаты денежных средств.

Материальное положение осужденной и наличие у нее на иждивении двоих детей были учтены судом при постановлении приговора и определении размера компенсации морального вреда. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении материального положения, осужденной не представлено.

Кроме этого, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

В данном случае, предложенный осужденной вариант рассрочки по <...> рублей в месяц взысканной суммы не является разумным и приведет к длительному неисполнению вступившего в законную силу приговора суда (более 24 лет) и повлечет нарушение прав потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство осужденной о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска без удовлетворения.

Ходатайство осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции о предоставлении рассрочки взысканной суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по <...> рублей в течение двух лет, и последующей выплатой оставшейся суммы в неопределенный срок, также не является разумным, приведет к длительному неисполнению вступившего в законную силу приговора суда и повлечет необоснованное нарушение прав потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Белозерского районного суда Курганской области от 8 ноября 2016 г. в отношении Мяготиной Любови Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов